3月9日，全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)吳邦國(guó)在十屆全國(guó)人大四次會(huì)議上作人大常委會(huì)工作報(bào)告時(shí)介紹，《物權(quán)法》列入今年立法計(jì)劃，草案待條件成熟時(shí)再提請(qǐng)審議。
《物權(quán)法》草案自去年7月公開征集意見后，一直爭(zhēng)議不斷，并出現(xiàn)針鋒相對(duì)的不同意見。既有北京大學(xué)法學(xué)院鞏獻(xiàn)田教授質(zhì)疑《物權(quán)法》草案違憲、背離社會(huì)主義基本原則，也有學(xué)者就《物權(quán)法》草案具體內(nèi)容提出了不同意見。
《物權(quán)法》草案第4條：“……動(dòng)產(chǎn)的占有人是該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人，但有相反證據(jù)證明的除外……”
左大培(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所研究員)：《物權(quán)法》草案片面強(qiáng)調(diào)依據(jù)“占有”來(lái)界定“動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人”，占有的定義就是“占有人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際控制。這容易導(dǎo)致一些別有用心的人通過(guò)偷、搶、騙而實(shí)際控制”了的動(dòng)產(chǎn)(如銀行存款)都成為合法財(cái)產(chǎn)，前提只有一個(gè)：沒有“相反證據(jù)證明”“實(shí)際控制”者的不法行為。因此，這種方式使來(lái)源于侵吞或盜竊公有財(cái)產(chǎn)的非法所得合法化變得極為容易。
尹田(北京大學(xué)法學(xué)院教授、《物權(quán)法》起草小組成員)：這是對(duì)民法中“占有”制度的曲解。《物權(quán)法》中將動(dòng)產(chǎn)的占有人“推定”為權(quán)利人，既符合人們的生活習(xí)慣，也具有法律價(jià)值。
推定的意思是假定，只是暫時(shí)性結(jié)論，并非終結(jié)裁判。只要出現(xiàn)相反的證據(jù)，證明他是無(wú)權(quán)占有，就可以推翻這個(gè)“暫時(shí)”結(jié)論。第二，持有這種看法的人將客觀的、絕對(duì)真實(shí)的事實(shí)等同于法律認(rèn)定的事實(shí)，但實(shí)際上，二者有時(shí)并不吻合。打個(gè)比方說(shuō)，張三確實(shí)殺了人，但我們現(xiàn)在無(wú)法將過(guò)去的事實(shí)回放，缺乏足夠的證據(jù)，那法律只能“疑罪從無(wú)”。同樣的道理，你說(shuō)他侵吞或盜竊國(guó)有資產(chǎn)，必須要有證據(jù)證明，如果只憑感覺懷疑、猜測(cè)，那就全都亂套了，任何人都可以惡意揣測(cè)他人財(cái)產(chǎn)的合法性。需要明確的是，《物權(quán)法》解決的是財(cái)產(chǎn)保護(hù)問(wèn)題，這并不影響其他法律如刑法“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”的應(yīng)用。
《物權(quán)法》草案第58條規(guī)定：“國(guó)家投資設(shè)立的企業(yè)，由中央人民政府和地方人民政府依照法律、行政法規(guī)規(guī)定分別代表國(guó)家履行出資人職責(zé)，享有所有者權(quán)益�！�
左大培：這實(shí)際上還是把轉(zhuǎn)讓國(guó)家和集體的企業(yè)所有權(quán)的權(quán)力賦予了少數(shù)官員個(gè)人。由他們?nèi)我鉀Q定把國(guó)家和集體所有的企業(yè)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給誰(shuí)、怎樣轉(zhuǎn)讓，必定會(huì)造成國(guó)有財(cái)產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)的巨大損失。要防止以“企業(yè)改制”為名大規(guī)模掠奪國(guó)有財(cái)產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)，《物權(quán)法》應(yīng)規(guī)定轉(zhuǎn)讓國(guó)家和集體所有的企業(yè)所有權(quán)、包括出售這些企業(yè)的所有權(quán)，必須經(jīng)全體人民或相應(yīng)的所有者集體全體同意。
尹田：國(guó)有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)者是國(guó)家，這沒錯(cuò)；但國(guó)家所有并不意味著是每個(gè)公民都有所有權(quán)。全民所有制是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，而所有權(quán)卻是法律概念。代表全體人民的國(guó)家很抽象，她的很多實(shí)體權(quán)力都在我國(guó)憲法里有明確規(guī)定：人民代表大會(huì)行使國(guó)家立法權(quán)；中央人民政府代表國(guó)家行使管理權(quán)，這當(dāng)然也包括對(duì)財(cái)產(chǎn)的管理�！段餀�(quán)法》規(guī)定政府代表國(guó)家履行出資人職責(zé)、享有所有者權(quán)益只不過(guò)是對(duì)憲法規(guī)定的具體化。政府有沒有權(quán)力和權(quán)力行使的好壞是兩碼事，保證政府履行好職責(zé)需要其他措施來(lái)解決，《物權(quán)法》不能大包大攬。
《物權(quán)法》草案第70條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)其不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)依照法律或者章程享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”
左大培：草案中并沒有說(shuō)明國(guó)家和集體對(duì)企業(yè)法人本身的所有權(quán)，這必將給少數(shù)掌握企業(yè)權(quán)力的人侵吞企業(yè)中的國(guó)有財(cái)產(chǎn)和集體財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造合法空間。
尹田：國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)誰(shuí)有權(quán)處分，我認(rèn)為就是企業(yè)法人。國(guó)有企業(yè)在參加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)，必須要有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，跟其他性質(zhì)的企業(yè)同樣承擔(dān)責(zé)任。要搞清楚的是，企業(yè)法人有權(quán)處置不等于處置適當(dāng)。國(guó)有企業(yè)資產(chǎn)必須與國(guó)庫(kù)分開，如果國(guó)企的債務(wù)清償都由國(guó)家負(fù)責(zé)，那企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)就不存在了，對(duì)國(guó)家也不利。
現(xiàn)在出現(xiàn)了少數(shù)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)侵吞、賤賣國(guó)有財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，有人提出，企業(yè)法人不能有處分權(quán)利。這其實(shí)是對(duì)國(guó)有企業(yè)的管理有意見，杜絕這類現(xiàn)象方法是要對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行控制�！段餀�(quán)法》有自己的功能和任務(wù)，國(guó)有資產(chǎn)的管理是行政法問(wèn)題，如果《物權(quán)法》集民法、行政法、刑法等功能于一身，那是不可想象的。(據(jù)中國(guó)青年報(bào)；李麗 何春中)
