中新網(wǎng)4月9日電 據(jù)新加坡早報(bào)網(wǎng)報(bào)道，英國(guó)倫敦高等法院裁決，暢銷小說(shuō)《達(dá)芬奇密碼》(The Da Vinci Code)的作者丹·布朗和其出版商蘭登書(shū)屋，并沒(méi)有抄襲非小說(shuō)類著作《圣血與圣杯》(The Holy Blood and the Holy Grail)。
《圣血與圣杯》的作者邁克爾·貝金特和理查德·利，今年2月指責(zé)《達(dá)芬奇密碼》剽竊他們?cè)?982年出版的作品主題構(gòu)思。這兩本書(shū)的內(nèi)容，均圍繞著耶穌曾經(jīng)結(jié)婚生子并留有血脈的假設(shè)。
不過(guò)法官前天裁定，《達(dá)芬奇密碼》并沒(méi)有抄襲《圣血與圣杯》的意念，兩名起訴人純粹是為了打官司，而故意在鉆研《達(dá)芬奇密碼》后斷章取義地抽取一些事實(shí)和觀點(diǎn)，指控布朗侵犯版權(quán)。
法官史密斯在71頁(yè)的判決書(shū)中說(shuō)：“如果小說(shuō)家的作品必須讓人仔細(xì)鉆研，就如此案中自稱歷史著作的作者那樣，對(duì)《達(dá)芬奇密碼》抽絲剝繭以提出侵權(quán)指控那樣，那是錯(cuò)誤的。”
法官也形容其中一名起訴人貝金特是“完全不可靠的證人”，因此裁定兩人敗訴。
布朗和蘭登書(shū)屋都對(duì)法庭的裁決表示歡迎。布朗通過(guò)出版商發(fā)表聲明說(shuō)：“今天的裁決顯示，這起訴訟指控是毫無(wú)法律依據(jù)的�！�
他指出，小說(shuō)家必須“能夠自由從歷史著作汲取適當(dāng)?shù)牟牧�，而無(wú)需擔(dān)心他會(huì)遭到起訴，然后被迫站在法庭內(nèi)讓其正直人格受到質(zhì)疑�！�
布朗說(shuō)，他接下來(lái)會(huì)集中精力寫(xiě)下一部小說(shuō)。
一些業(yè)者認(rèn)為，這起案件對(duì)希望使用其他作者研究資料的小說(shuō)家來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)考驗(yàn)。
美國(guó)出版商協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)司法與政府事務(wù)的副會(huì)長(zhǎng)阿德勒說(shuō)：“希望這類案件能夠澄清版權(quán)究竟是怎么一回事。版權(quán)不保護(hù)意見(jiàn)，也不保護(hù)事實(shí)。那也是為什么我們有不同類型的書(shū)籍，有小說(shuō)類和非小說(shuō)類。這將允許一些人根據(jù)同樣的點(diǎn)子寫(xiě)小說(shuō)，同時(shí)又擁有言論自由�！�
貝金特和理查德·利在敗訴后，除了1000萬(wàn)英鎊的索償金泡湯之外，估計(jì)還得繳付100萬(wàn)英鎊的堂費(fèi)和訴訟費(fèi)。
不過(guò)，他們也并非一無(wú)所有。兩人著作的《圣血與圣杯》因?yàn)榇税付鴤涫懿毮�。自侵�?quán)案開(kāi)審以來(lái)，這本書(shū)在英國(guó)的銷量已激增了六成，短短一周即賣出7000本，登上暢銷榜。貝金特的一本新作，據(jù)說(shuō)也一樣賣得滿堂紅。
關(guān)于《達(dá)芬奇密碼》
《達(dá)芬奇密碼》在2003年出版后，隨即在世界各地掀起“解碼”熱潮。這本穩(wěn)坐各大書(shū)局暢銷榜的小說(shuō)，至今已譯成40多種文字出版，總銷量逾4000萬(wàn)冊(cè)。
單單是在美國(guó)，精裝本的銷量就高達(dá)1200萬(wàn)冊(cè)，剛在上周出版的平裝本也迅速賣出50多萬(wàn)冊(cè)。出版商已決定，將初版的500萬(wàn)冊(cè)增加到600萬(wàn)冊(cè)。
根據(jù)這本書(shū)改編、由湯姆·漢克斯主演的同名電影，已定于下個(gè)月19日于英國(guó)上映。估計(jì)到時(shí)候，《達(dá)芬奇密碼》小說(shuō)的銷量還將進(jìn)一步攀高。
布朗：著作接近完成時(shí)才讀《圣血與圣杯》
1982年出版的《圣血與圣杯》共有三名作者，其中兩名作者邁克爾·貝金特(Michael Baigent)和理查德·利(Richard Leigh)兩個(gè)月前入稟法院，指《達(dá)芬奇密碼》作者丹·布朗(Dan Brown)抄襲其著作中研究逾10年的“耶穌血脈論”。
這一理論認(rèn)為，耶穌曾與從良妓女瑪麗·瑪格達(dá)萊尼結(jié)婚，生下私生子，因此血脈得以延續(xù)至今�！哆_(dá)芬奇密碼》中的內(nèi)容也環(huán)繞著這一理論發(fā)展。
布朗上個(gè)月到法院作證時(shí)說(shuō)，他在創(chuàng)作過(guò)程中參考了39本著作和300多份相關(guān)資料，其中確實(shí)包括《圣血與圣杯》。不過(guò)布朗聲稱，他是在整部書(shū)接近完成時(shí)才閱讀了《圣血與圣杯》。
布朗也辯駁說(shuō)，有關(guān)“耶穌血脈論”的資料已經(jīng)存在很久，早有其他學(xué)者或書(shū)籍提到過(guò)類似說(shuō)法。由于這個(gè)理論過(guò)于廣泛，因此并不受版權(quán)保障。
控方則提出《達(dá)芬奇密碼》中的多個(gè)疑點(diǎn)，質(zhì)疑此書(shū)的原創(chuàng)性。控方提出的例子包括，書(shū)中的歷史學(xué)家蒂賓(Leigh Teabing)的名字，其實(shí)是由貝金特和理查德·利的名字拼合而成。而這個(gè)拄著拐杖的大反派角色影射的正是《圣血與圣杯》的第三名作者、跛腳的林肯(Henry Lincoln)。
此外，控方也對(duì)書(shū)中一些文字的運(yùn)用提出質(zhì)疑。布朗居住在美國(guó)，不過(guò)他在書(shū)中用的救世主一字的英文拼法，卻是英式的saviour，而不是美式的savior。這顯示布朗是直接從《圣血與圣杯》一書(shū)中抄襲過(guò)來(lái)的。
控方提出的一個(gè)重要證據(jù)是，他們找到一份《圣血與圣杯》的影印資料，上頭劃有布朗的妻子布萊思留下的大量記號(hào)，而布萊思據(jù)說(shuō)是為布朗進(jìn)行大部分資料搜集的幕后研究專家。
控方指責(zé)布朗不肯讓布萊思出庭作證，為這點(diǎn)做出解釋。不過(guò)，布朗以體貼妻子為由，不愿讓妻子卷入官司。
雙方各持一詞，法官在做出裁決前作足了功課，兩本著作都重復(fù)翻閱了兩篇，最終裁定《達(dá)芬奇密碼》剽竊《圣血與圣杯》的說(shuō)法不成立。
