房?jī)r(jià)的經(jīng)濟(jì)學(xué)詭異屏蔽不了它“安身立命”的底線價(jià)值命題。所以當(dāng)國(guó)家發(fā)改委、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局11月1日發(fā)布最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說(shuō)“2006年三季度，全國(guó)70個(gè)大中城市房屋銷(xiāo)售價(jià)格上漲5.5%，而下降的城市只有上海”的時(shí)候，我們還是忍不住小高興了一把。畢竟，上海房市的榜樣作用是無(wú)窮的——盡管這個(gè)“降幅”僅僅為1.1%。遺憾的是，11月9日的《中華工商時(shí)報(bào)》給我們潑了盆冷水：上海房?jī)r(jià)真相揭秘，四分之三樓盤(pán)價(jià)格仍穩(wěn)中有升。從去年5月到今年5月，“房產(chǎn)之窗”監(jiān)測(cè)了100個(gè)上海樓盤(pán)，發(fā)現(xiàn)3／4的樓盤(pán)價(jià)格穩(wěn)中有升。
原來(lái)我們高興得都太早。換句話說(shuō)，原來(lái)宏觀調(diào)控重拳頻出下的房?jī)r(jià)連小幅回落的媚眼都沒(méi)拋過(guò)。亨利·明茨伯格說(shuō)過(guò)這樣的話：戰(zhàn)略制定者的絕大多數(shù)時(shí)間不應(yīng)該花費(fèi)在制定戰(zhàn)略上，而應(yīng)該花費(fèi)在實(shí)施既定戰(zhàn)略上。與其在或左或右的制度設(shè)計(jì)上百感交集，不如深入分析一下為何既有政策治不住赤裸裸的房產(chǎn)暴利。打個(gè)比方，一個(gè)城市只有一家面包店，而你不吃面包就得餓死，有一天，面包店說(shuō)手續(xù)費(fèi)漲了稅費(fèi)漲了按揭漲了地價(jià)漲了，可是我們除了多掏銀子外，會(huì)少買(mǎi)一只活命的面包嗎？我們的房產(chǎn)政策為何屢屢郁悶受阻，最大的疏漏怕就是人為規(guī)避了市場(chǎng)有效需求的澎湃動(dòng)力。在政府有效供給不足(保障性住房僧多粥少)的情況下，怎么調(diào)都是拍皮球——壓力承受面在轉(zhuǎn)移罷了。
當(dāng)悖謬的“經(jīng)營(yíng)城市”成為流行理念在政府之間心口相傳時(shí)，我們?cè)诜績(jī)r(jià)這個(gè)問(wèn)題上對(duì)宏觀調(diào)控寄予一腔熱望最終“傷心總是難免的”。一次次“國(guó)N條”被架空被異化的事實(shí)告訴我們，真正阻擋或者不小心阻擋調(diào)控效率的恰恰是房市調(diào)控政策的終極執(zhí)行者——地方政府。當(dāng)政府部門(mén)和房產(chǎn)商成為天生的“黃金搭檔”(如房市紅頂商人)時(shí)，后果便有三：一是對(duì)整飭住房的結(jié)構(gòu)性矛盾熱情不足；二是以親密朋友身份深度介入市場(chǎng)，明降暗托；三是積極軟化調(diào)控政策。
住房，再怎么披著市場(chǎng)的外衣總歸擺脫不了民生產(chǎn)品的身份。因此，近一段時(shí)間某些部門(mén)又開(kāi)始論證房?jī)r(jià)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定的意義了。只是，股市這幾年的崩盤(pán)似乎也沒(méi)讓人覺(jué)得風(fēng)險(xiǎn)投資的超級(jí)恐怖。事實(shí)證明，總會(huì)有人通過(guò)“割肉離場(chǎng)”來(lái)化解風(fēng)險(xiǎn)，倒是面對(duì)瘋漲的房?jī)r(jià)我們要不要論證好這兩個(gè)問(wèn)題呢？一是當(dāng)壓垮房市駱駝的最后一根稻草出現(xiàn)，那時(shí)的銀行金融風(fēng)險(xiǎn)該怎么計(jì)算？二是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的究竟是考驗(yàn)老百姓的心理、經(jīng)濟(jì)承受能力還是該在民生福祉上真誠(chéng)地做文章？
來(lái)源：新華網(wǎng)；作者：鄧海建
