據(jù)報(bào)道，2010年7月16日，針對(duì)美國(guó)證交會(huì)(SEC)指控高盛涉嫌在與次級(jí)抵押貸款關(guān)聯(lián)的債務(wù)抵押債券中欺詐投資者，高盛集團(tuán)同意支付5.5億美元并改變其商業(yè)慣例以了這一指控。SEC在宣布達(dá)成和解的聲明中稱，這筆罰金是有史以來(lái)美國(guó)證交會(huì)向華爾街企業(yè)征收的最高罰金。在協(xié)議中，高盛承認(rèn)其所犯“錯(cuò)誤”，并承認(rèn)在證券營(yíng)銷材料中含“不完整的信息”。

　　從高盛證券欺詐案起訴至和解結(jié)案的全過(guò)程來(lái)看，筆者認(rèn)為，最值得反思的問(wèn)題在于，如何清晰地認(rèn)識(shí)新型金融產(chǎn)品的性質(zhì)、開(kāi)發(fā)、銷售以及如何完善對(duì)新型金融衍生品的監(jiān)管。投資銀行在銷售金融產(chǎn)品過(guò)程中必須向投資者披露哪些信息？是否有義務(wù)披露對(duì)沖基金做空該產(chǎn)品的信息？對(duì)沖資本意圖做空市場(chǎng)是否屬于影響投資者決策的重要信息？這些問(wèn)題在金融實(shí)踐中長(zhǎng)期處于尚無(wú)定論的狀態(tài)，在后金融危機(jī)時(shí)代背景下，值得證券監(jiān)管部門(mén)設(shè)定判斷規(guī)則，以此規(guī)范市場(chǎng)，保障交易的有序進(jìn)行。

　　高盛證券欺詐行為的違規(guī)癥結(jié)在于其沒(méi)有充分地向購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品的客戶明示交易風(fēng)險(xiǎn)。高盛即向客戶推銷其設(shè)計(jì)的金融產(chǎn)品，同時(shí)自己也參與衍生品交易，存在明顯的利益沖突。美國(guó)證券交易會(huì)起訴證據(jù)表明，高盛在兜售涉案金融衍生品過(guò)程中，做空該產(chǎn)品的對(duì)沖基金保爾森公司在證券組合的挑選過(guò)程中發(fā)揮了重要影響，且高盛誤導(dǎo)投資者相信，保爾森公司在該交易中屬于做多一方。

　　但是，高盛公司的辯護(hù)同樣擲地有聲。高盛公司認(rèn)為其已經(jīng)向相關(guān)投資者廣泛地披露了相關(guān)信息，荷蘭銀行、德國(guó)工業(yè)銀行等均屬于經(jīng)驗(yàn)豐富、資深的機(jī)構(gòu)投資者而非一般公眾投資者，完全能夠知曉且應(yīng)當(dāng)控制金融衍生品交易風(fēng)險(xiǎn)。而且，涉案金融衍生品包括多頭與空頭兩方是毋庸置疑的事實(shí)。涉案金融衍生品發(fā)行時(shí)間處于美國(guó)次貸最熱火朝天的2007年，市場(chǎng)完全處于搶購(gòu)狀態(tài)，如今虧損卻要?dú)w咎于高盛，等于是賺錢(qián)的時(shí)候沒(méi)有人問(wèn)責(zé)，一旦虧欠就要追究投資銀行責(zé)任，顯然不公平。

　　其實(shí)，投資結(jié)構(gòu)復(fù)雜的金融衍生組合產(chǎn)品的主體多為機(jī)構(gòu)投資者，其對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)的判斷應(yīng)當(dāng)是成熟的。金融衍生品交易本身就是一個(gè)對(duì)賭市場(chǎng)，在投資者購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)，就決定了在市場(chǎng)上拋售該產(chǎn)品的主體看空這一產(chǎn)品。在金融衍生品市場(chǎng)高風(fēng)險(xiǎn)高收益的背景下，證券監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)更加重視如何對(duì)整個(gè)市場(chǎng)進(jìn)行有效監(jiān)管而非糾纏于個(gè)案。

　　通過(guò)高盛證券欺詐案，我們不難看出，高盛等超大型投資銀行針對(duì)美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)復(fù)雜的金融衍生產(chǎn)品并誘發(fā)相關(guān)對(duì)沖交易，在很大程度上催生了房地產(chǎn)市場(chǎng)泡沫。資產(chǎn)泡沫破滅后，金融衍生產(chǎn)品極度放大了損失方的虧損數(shù)量，深化了金融危機(jī)。

　　事實(shí)也確實(shí)證明新型金融產(chǎn)品的高度風(fēng)險(xiǎn)性——當(dāng)美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)2006年后開(kāi)始出現(xiàn)泡沫破裂跡象之時(shí)，以高盛為代表的信息反映靈敏的大型金融中介機(jī)構(gòu)不僅沒(méi)有為公眾提示投資風(fēng)險(xiǎn)、及時(shí)遏制樓市崩盤(pán)，反而專門(mén)設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)極端復(fù)雜的衍生產(chǎn)品，提供更大、更強(qiáng)的杠桿工具，促使對(duì)沖基金等重要客戶合力做空住房市場(chǎng)謀取暴利。面對(duì)國(guó)際金融市場(chǎng)紛繁復(fù)雜的局面，我國(guó)證券期貨市場(chǎng)的金融產(chǎn)品實(shí)際上也存在諸多亟待規(guī)范的問(wèn)題。

　　但是，面對(duì)新型金融產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)與市場(chǎng)銷售，我們不能因噎廢食。金融危機(jī)乃至當(dāng)前的高盛證券欺詐案使得公眾對(duì)諸如債權(quán)抵押證券(CDO)、信用違約掉期(CDS)等金融衍生產(chǎn)品極度反感。在監(jiān)管層面，呼吁徹底取締新型金融衍生產(chǎn)品的呼聲不絕于耳。實(shí)際上，金融衍生產(chǎn)品本身并沒(méi)有錯(cuò)，它不僅是一種高度有效、提升金融穩(wěn)定的工具，也是豐富公眾參與金融市場(chǎng)運(yùn)作方式的重要途徑�，F(xiàn)階段應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的是有效監(jiān)管金融衍生品市場(chǎng)，發(fā)揮其市場(chǎng)功能，抑制其不當(dāng)應(yīng)用后可能存在的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

　　新型金融衍生品通過(guò)正常的市場(chǎng)機(jī)制促使正反兩方面的正確信息反饋至市場(chǎng)投資者，最終反映真實(shí)的市場(chǎng)價(jià)格。新型金融衍生產(chǎn)品戳破了資產(chǎn)泡沫，使部分投資者損失慘重，也使部分投資者謀取巨額利潤(rùn)。這雖然會(huì)深化金融危機(jī)并使實(shí)體經(jīng)濟(jì)面臨陣痛，但是，新型金融衍生品確實(shí)起到了及時(shí)戳破泡沫的作用。如果資產(chǎn)泡沫長(zhǎng)期不破裂，后果將會(huì)更加不堪設(shè)想。

　　我國(guó)證券期貨市場(chǎng)本身并不完善，金融衍生品市場(chǎng)更加需要規(guī)范調(diào)整。在高盛“欺詐門(mén)”結(jié)案后對(duì)金融衍生產(chǎn)品及其監(jiān)管進(jìn)行反思，顯得相當(dāng)有必要。證券監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)通過(guò)優(yōu)化交易制度，促使金融市場(chǎng)透明，切實(shí)防止大型金融機(jī)構(gòu)控制市場(chǎng)并非法謀取巨額利益�！�(謝杰 作者系上海市寶山區(qū)人民檢察院檢察官)