財(cái)政部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,全國(guó)財(cái)政收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于同期GDP的增長(zhǎng)。與此同時(shí),今年上半年,財(cái)政收入中90%直接來(lái)源于稅收。由此,近日引發(fā)眾人疑慮———究竟是不是國(guó)家收的稅太多,企業(yè)和居民的負(fù)擔(dān)太重?不過(guò),昨日,財(cái)政部專(zhuān)家接受《人民日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)指出,我國(guó)宏觀稅負(fù)不但不高,實(shí)際上更是偏低。

　　財(cái)政部財(cái)政科學(xué)研究所所長(zhǎng)賈康認(rèn)為,全面考量財(cái)政收入負(fù)擔(dān)水平的最重要指標(biāo),不是財(cái)政收入的絕對(duì)數(shù),而是國(guó)家的宏觀稅負(fù)水平。

　　依照國(guó)際貨幣基金組織(IMF)出版的《政府財(cái)政統(tǒng)計(jì)年鑒》(2008),從總體上看,我國(guó)宏觀稅負(fù)低于工業(yè)化國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家。被統(tǒng)計(jì)的53個(gè)國(guó)家2007年的宏觀稅負(fù)平均為39.9%,其中24個(gè)工業(yè)化國(guó)家的平均水平為45.3%,29個(gè)發(fā)展中國(guó)家的平均水平為35.5%。按這一口徑計(jì)算,2007年至2009年,我國(guó)宏觀稅負(fù)分別為24%、24.7%和25.4%,不僅遠(yuǎn)低于工業(yè)化國(guó)家平均水平,而且也低于發(fā)展中國(guó)家的平均水平。

　　宏觀稅負(fù)水平高不意味著稅負(fù)重

　　雖然,目前我國(guó)宏觀稅負(fù)低于工業(yè)化國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家,但是宏觀稅負(fù)水平的高低并沒(méi)有顯示我國(guó)的稅負(fù)狀況。

　　中國(guó)財(cái)政學(xué)理事、中國(guó)人民大學(xué)財(cái)政金融系系主任安體富認(rèn)為,宏觀稅負(fù)水平的高與低并不意味著稅負(fù)的重與輕,不能僅從中外簡(jiǎn)單對(duì)比中就得出我國(guó)稅負(fù)水平低的結(jié)論。他還表示,目前我國(guó)政府收入占GDP的比重偏高,而財(cái)政收入、稅收占GDP的比重與當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大體上相適應(yīng)。

　　上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院副院長(zhǎng)劉小川就此接受記者采訪時(shí)也表示,由于各國(guó)稅收結(jié)構(gòu)的不同,因此,與其他國(guó)家進(jìn)行宏觀稅負(fù)水平的比較,毫無(wú)實(shí)踐意義。

　　在國(guó)外大多數(shù)國(guó)家中,政府收入的絕大部分或大部分來(lái)自于稅收,因此稅收占GDP的比重大體能反映政府支配財(cái)力的水平。而中國(guó)的政府收入則不然,政府收入除了包括財(cái)政收入即預(yù)算內(nèi)收入,還包括預(yù)算外收入,制度外收入,土地出讓金收入等。因而在中國(guó),稅收占GDP的比重不能反映政府支配財(cái)力水平和國(guó)民負(fù)擔(dān)水平。

　　另一方面,各國(guó)在宏觀稅收的統(tǒng)計(jì)口徑、財(cái)政收入統(tǒng)計(jì)口徑等方面存在差異。

　　值得注意的是,直到目前為止,中國(guó)的非稅收入仍占相當(dāng)大的比重。根據(jù)政府預(yù)決算報(bào)告,2009年我國(guó)財(cái)政收入占GDP的比重為20.4%,政府性基金收入占比為5.6%,社�；�金收入占比約為5%,以上合計(jì)為31%。如果再加上住房公積金收入,國(guó)有企業(yè)上繳利潤(rùn)收入,以及財(cái)政專(zhuān)戶(hù)管理的其他收入和地方的其他收費(fèi),估計(jì)這一比重不會(huì)低于35%。2009年我國(guó)稅收占GDP的比重為17.7%,約占政府收入的51%。

　　因而,宏觀稅負(fù)水平的高與低并不意味著稅負(fù)的重與輕。

　　公民對(duì)實(shí)際稅負(fù)加重感覺(jué)明顯

　　中山大學(xué)嶺南學(xué)院財(cái)政稅務(wù)系主任林江表示,人們之所以對(duì)稅負(fù)的感覺(jué)與政府公布的結(jié)果不符的重要原因一方面是由于我國(guó)對(duì)于稅收的統(tǒng)計(jì)口徑的差異造成的,但另一方面,也是最重要的,卻是名義稅負(fù)和實(shí)際稅負(fù)之間的差異。

　　名義稅負(fù),就是現(xiàn)行稅制所規(guī)定的、理論上應(yīng)當(dāng)達(dá)到的稅負(fù)水平。而實(shí)際稅負(fù),則是稅務(wù)部門(mén)的征管能力能夠?qū)崿F(xiàn)的、實(shí)際達(dá)到的稅負(fù)水平。兩者之間的差別,造成了公民和企業(yè)對(duì)于稅負(fù)主觀感覺(jué)上的差異。

　　劉小川則表示,由于財(cái)政收入的增長(zhǎng)遠(yuǎn)大于GDP增長(zhǎng),表明政府從GDP這塊蛋糕中拿出的份額越來(lái)越多。由于兩者增長(zhǎng)的不平衡,使得共享GDP利益的三個(gè)利益主體:個(gè)人、政府、企業(yè)利益分配不均衡,政府所得利益不斷增多。

　　但是財(cái)政收入超GDP增長(zhǎng),并不是國(guó)家從制度上加重稅負(fù)的結(jié)果。并且財(cái)政收入增長(zhǎng)多少,并非與GDP增長(zhǎng)完全同步。從增幅數(shù)據(jù)來(lái)看,2009年一季度,GDP增長(zhǎng)達(dá)到6%,但財(cái)政收入?yún)s同比下降近10%,遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于同期GDP增長(zhǎng)；到了今年上半年,GDP增長(zhǎng)11%左右,而財(cái)政收入增長(zhǎng)27.6%,又超過(guò)了同期GDP增長(zhǎng)。

　　“減稅”仍是政策調(diào)整的主基調(diào)

　　財(cái)政部有關(guān)負(fù)責(zé)人日前表示,上半年財(cái)政收入增長(zhǎng)較快的原因,是經(jīng)濟(jì)較快增長(zhǎng)帶動(dòng)稅收增長(zhǎng)。

　　“通過(guò)對(duì)比近年來(lái)我國(guó)稅制改革和稅收政策的變化,可以看到公民和企業(yè)的稅負(fù)并沒(méi)有變重�！敝袊�(guó)社會(huì)科學(xué)院財(cái)貿(mào)所副所長(zhǎng)高培勇表示,“減稅”是近年來(lái)稅收改革和政策調(diào)整的主基調(diào),國(guó)家除了適當(dāng)擴(kuò)大消費(fèi)稅的征稅范圍、調(diào)整個(gè)別礦產(chǎn)品的資源稅政策之外,基本上沒(méi)有出臺(tái)增稅政策。

　　高培勇舉例說(shuō),2006年,全面取消農(nóng)業(yè)稅,農(nóng)民每年減輕負(fù)擔(dān)1000多億元；2008年以來(lái),特別是為應(yīng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)的沖擊,我國(guó)結(jié)合改革和優(yōu)化稅制,實(shí)施了結(jié)構(gòu)性減稅政策,大幅減輕了企業(yè)和居民負(fù)擔(dān),促進(jìn)了企業(yè)擴(kuò)大投資,拉動(dòng)了居民消費(fèi)。僅2009年,就減輕了企業(yè)和居民負(fù)擔(dān)約5000億元,力度之大是前所未有的。