偽市場總是盛產(chǎn)偽問題的土壤。隨著中國股市慘跌,救還是不救,已成為當(dāng)下最熱的偽問題。
3月31日,《財(cái)經(jīng)》雜志總編胡舒立發(fā)表文章《何必諱言不救市》,以強(qiáng)悍的文風(fēng)捍衛(wèi)政府不應(yīng)干預(yù)資本市場的信念,并指責(zé)呼吁救市者動機(jī)不純。此文如巨石投湖,立刻激起波瀾一片,引來諸多針鋒相對的批評與回應(yīng)。胡舒立經(jīng)濟(jì)自由主義的主張?jiān)馐艿搅诵聞P恩斯主義觀點(diǎn)的抨擊,而其言論中透露出來的精英主義傾向,自然也激發(fā)了經(jīng)濟(jì)民粹主義的不滿。當(dāng)理想主義的市場信仰遭遇千瘡百孔的中國資本市場之現(xiàn)實(shí),不引發(fā)一場混戰(zhàn)似乎也不符合中國國情。
這場爭論的焦點(diǎn)還是在于政府有沒有責(zé)任救市。主張救市者的邏輯很簡單,出來混總是要還的,既然政府曾經(jīng)對股市揚(yáng)湯止沸,那么此時(shí)也應(yīng)雪中送炭。而不主張救市者則認(rèn)為,政府既沒有責(zé)任揚(yáng)湯止沸,當(dāng)然也不必雪中送炭。如果政府再出救市之舉,乃是一錯(cuò)再錯(cuò),會傷及中國資本市場改革的根本,讓改革遙遙無期。所以,有中間立場者主張政府制度救市,而反對微觀干預(yù)。
盡管各方爭吵不休,但是富有建設(shè)性的一個(gè)共同點(diǎn)則是,通過爭論使矛頭直指政府權(quán)力與責(zé)任之間的關(guān)系。令人遺憾的是,各方雖然立場鮮明,卻都假設(shè)了一個(gè)不容爭議的前提——政府擁有權(quán)力則必須要承擔(dān)責(zé)任。在救市論者的眼中,政府不能只行使權(quán)力打壓股市,而不承擔(dān)救市之責(zé);在反救市論者的眼中,救市并不能體現(xiàn)政府的權(quán)責(zé)關(guān)系,政府職責(zé)應(yīng)該體現(xiàn)為資本市場規(guī)則的制訂者與維護(hù)者。各方雖然對政府對股市負(fù)有何種責(zé)任歧見紛呈,卻沒有對現(xiàn)在是否存在政府權(quán)責(zé)對稱的框架提出質(zhì)疑。
前提錯(cuò)往往導(dǎo)致一切皆錯(cuò)。政府權(quán)責(zé)對稱論之所以不靠譜,乃是因?yàn)橛袝r(shí)候政府擁有權(quán)力,卻并不需要承擔(dān)責(zé)任。這時(shí)政府行為當(dāng)然不會受權(quán)責(zé)對稱關(guān)系的約束,也不會因違背這一規(guī)則而背負(fù)十字架。權(quán)力不受約束則政府行為難免會流氓化,但可悲的是,大家卻在潛意識中替政府做了一個(gè)“好人”假設(shè)。可是,政府為什么只能是包龍圖而不會是陳世美呢?如果前提換成了政府是“壞人”的假設(shè),那么各方的邏輯都將被顛覆。
盡管自兩會之后,有關(guān)政府官員已經(jīng)對資本市場不表態(tài)了,但是,在權(quán)責(zé)對稱關(guān)系的框架下,不少媒體人士一再給自己和公眾施加心理暗示,對于資本市場正在發(fā)生的危機(jī),無論救市與否政府都應(yīng)表態(tài),政府都應(yīng)當(dāng)現(xiàn)身。
或許政府的確在如哈姆雷特猶豫不決,而沒有政府這個(gè)主角出場的戲,則更像是《等待戈多》。在這幕荒誕戲中,“戈多先生肯定會來”一再被重復(fù),等待者得到的信息是如此明確。既然大家對政府如此深信不疑,那么政府遲遲不肯現(xiàn)身,只能讓所有等待者開始懷疑自己立場是否堅(jiān)定。等待不只是荒誕的,也是殘酷的。不懷疑戈多先生,那就只有折磨自己直到心理崩潰。局中人最終要么發(fā)瘋,要么自掛東南枝,或許是一種絕妙的反諷。當(dāng)然,這一切都是你咎由自取,和戈多先生沒有任何關(guān)系。所以,當(dāng)前對億萬股民以及資本市場各方來說最重要的是,先結(jié)束對戈多先生的等待。(于德清)
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|