發(fā)表評論 1月1日，寧波的生意人費(fèi)先生在酒店刷卡消費(fèi)時(shí)，POS機(jī)顯示兩次刷卡不成功。1月6日，費(fèi)先生照常刷卡消費(fèi)，誰知收銀員告訴他：卡上已經(jīng)沒多少錢了。銀行工作人員根據(jù)刷卡記錄上的顯示，說他1月1日晚已經(jīng)支付了兩筆款項(xiàng)，總金額達(dá)兩萬多元。(《現(xiàn)代金報(bào)》1月8日)
經(jīng)查詢，酒店表示沒收到這筆款項(xiàng)，寧波銀聯(lián)股份公司也說，“交易沒有成功，銀行屬于單方面扣款，這錢應(yīng)該還在銀行里�！笨晒ど蹄y行鎮(zhèn)海支行一位辦公室負(fù)責(zé)人則認(rèn)為，出現(xiàn)像這種情況的原因很多，例如線路故障、刷卡機(jī)的原因等，像費(fèi)先生的“刷卡事件”屬于正常的交易誤差。
有此一說，故銀行在一周里挪用了費(fèi)先生兩萬多元也不給個(gè)說法，也不向其道歉，當(dāng)然更不登報(bào)給廣大消費(fèi)者一個(gè)解釋。費(fèi)先生不禁問道：如果這次是自己透支了呢？銀行也好，銀聯(lián)也罷，他們會(huì)不聞不問嗎？他說：“他們錯(cuò)扣、多扣了消費(fèi)者的錢，該負(fù)什么責(zé)任？可氣的是，他們的系統(tǒng)壞了，也不給客戶一個(gè)解釋，如果我不查，也就不知被挪用了多長時(shí)間？”
費(fèi)先生的提問自然讓人聯(lián)想起許霆案。為什么都是系統(tǒng)惹的禍，許霆惡意取款17萬元被判無期，銀行挪用費(fèi)先生2萬多元卻連個(gè)道歉都沒有？浙江維知律師事務(wù)所顧猛律師認(rèn)為，在費(fèi)先生的“刷卡事件”中，費(fèi)先生是無過錯(cuò)方，銀行與銀聯(lián)屬于過錯(cuò)方，不論他們之間哪方的責(zé)任都共同構(gòu)成對費(fèi)先生的侵權(quán)行為。
沒任何過錯(cuò)的費(fèi)先生既要不來一聲抱歉，更談不上就此事件中所支付出的交涉費(fèi)用、造成的損失向銀行提出賠償。許霆卻被重判，因?yàn)樗址噶斯矙C(jī)構(gòu)的利益。費(fèi)先生之無助，源于侵權(quán)者系公共機(jī)構(gòu)，正是私權(quán)與公權(quán)彼此強(qiáng)弱的地位決定了兩者不同的遭遇。顧律師建議費(fèi)先生起訴發(fā)卡的銀行與銀聯(lián)公司，可他會(huì)勝訴嗎？且不說是否有相關(guān)的法律條文支持費(fèi)先生，單是以其一己之力叫板公共機(jī)構(gòu)的勇氣也未必會(huì)有。
按費(fèi)先生的“刷卡事件”屬于正常的交易誤差之說，大家都有可能成為下一個(gè)費(fèi)先生，或者在系統(tǒng)錯(cuò)誤的誘導(dǎo)下，成為許霆。問題是，當(dāng)你我成了許霆要被判無期，當(dāng)銀行成了“許霆”，卻啥事也沒有，個(gè)中差別發(fā)人深��！從道理上說，雖然公權(quán)與私權(quán)是平等的，但實(shí)際情形并不盡然，前者總是凌駕于后者之上，凡是與公共機(jī)構(gòu)過不去的，都沒好果子吃�？晒矙C(jī)構(gòu)卻能輕易地以失誤為由逃避責(zé)任。(王學(xué)進(jìn))
|
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn)，不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
相 關(guān) 報(bào) 道
|
圖片報(bào)道 |
更多>> |
|
