中新網(wǎng)10月19日電 據(jù)第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)報(bào)道，從今年初就成為眾矢之的零售商供應(yīng)商關(guān)系(下稱“零供關(guān)系”)在經(jīng)過近一年的漫長等待下，終于有了第一個(gè)官方說法。10月18日，商務(wù)部、發(fā)改委、公安部、國稅總局、工商總局聯(lián)合頒布了《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》(下稱《辦法》)，這與此前傳聞的《零售商與供應(yīng)商進(jìn)貨交易管理辦法》，在名稱上有了精巧的技術(shù)性改動(dòng)。
“進(jìn)貨”和“公平”雖一詞之差，但明顯將從前對(duì)供應(yīng)商一邊倒的傾向稍向零售商方面扳平。由此不難看出，政府對(duì)零供關(guān)系中“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”乃萬惡之首的看法，并沒有完全否定。
上游產(chǎn)業(yè)過度競(jìng)爭(zhēng)的格局，才是造成零供雙方目前市場(chǎng)地位懸殊的始作俑者。要想解決這一問題，首先是要提高上游企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，而政策干預(yù)只能從一定程度上規(guī)范市場(chǎng)秩序，卻并不能解決根本性問題。畢竟“渠道為王”的局面短期內(nèi)很難改變，而零售渠道畢竟不是公益設(shè)施，通道費(fèi)用的收取是零售行業(yè)長期以來的潛規(guī)則，從市場(chǎng)化的角度來看，它是在為上游創(chuàng)造價(jià)值和利潤的同時(shí)收取的合理回報(bào)。當(dāng)然，這一前提應(yīng)當(dāng)是，建立在和諧共存的零供關(guān)系的基礎(chǔ)上的，而不是任意壓榨供應(yīng)商。
從這一方面來說，《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)平衡性和限制性，那就是要“公平交易”。通知中規(guī)定，零售商不得濫用優(yōu)勢(shì)地位，從事不公平或妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)的行為；未取得供應(yīng)商的同意，不得隨意征收促銷費(fèi)、進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、高于成本的條碼費(fèi)等；供應(yīng)商和零售商銷售合同中必須明確付款期限，最長不超過60天。
暫且不論這60天還款期是否真正“公平”，但它起碼以國家法規(guī)的形式，劃定了游戲規(guī)則。對(duì)于那些存心不良、動(dòng)機(jī)不純的投機(jī)者而言，這是一把懸在頭上的達(dá)摩克利斯之劍。而且我們可以期望，今后類似廣州家誼超市、普馬超市資金斷裂，大批供應(yīng)商圍堵追債欲哭無淚的場(chǎng)面有望緩解。
然而，不容忽略的是，《辦法》執(zhí)行的難度較大。
例如，《辦法》對(duì)各項(xiàng)違法行為的界定，均以“無正當(dāng)理由”或“不經(jīng)供應(yīng)商同意”作為前提條件，這種言語表述相當(dāng)模糊，在實(shí)際操作時(shí)，除非擁有“大智慧”者，否則取證難度相當(dāng)大。其次，《辦法》中提出了“通道費(fèi)用”的概念，但并沒有對(duì)“通道費(fèi)用”給出準(zhǔn)確的界定。零售企業(yè)的綜合毛利通常包括進(jìn)銷差價(jià)、其他業(yè)務(wù)利潤等，所謂的通道費(fèi)用即包含在其他業(yè)務(wù)利潤中，因此各項(xiàng)服務(wù)費(fèi)完全可以充入毛利，或以其他形式收取。
還有，《辦法》規(guī)定，對(duì)零售商違法行為，最多處于不超出3萬元罰款，對(duì)于日進(jìn)斗金、現(xiàn)金流充足的零售企業(yè)而言，這點(diǎn)懲罰似乎微不足道。(田愛麗）
