已被免職的喬洪是調(diào)任貴州省國(guó)資委，還是仍在接受調(diào)查，至今不得而知
“公司目前不會(huì)接受任何采訪�！�5月14日，在茅臺(tái)鎮(zhèn)赤水河畔茅臺(tái)公司辦公樓11層內(nèi)，董事會(huì)秘書辦公室的一位工作人員對(duì)記者說。此前一天，茅臺(tái)酒股份公司14名董事在6小時(shí)車程外的貴陽召開董事會(huì)，通過總經(jīng)理喬洪免職提案。
貴州茅臺(tái)總經(jīng)理喬洪被調(diào)查傳言一周來，這是茅臺(tái)公司惟一的一次透露有關(guān)喬洪的信息，但它仍無助于平息質(zhì)疑。
圍繞著貴州茅臺(tái)總經(jīng)理喬洪被調(diào)查的傳言已經(jīng)持續(xù)一周，相關(guān)方面的沉默使得這樁被證券市場(chǎng)和白酒行業(yè)都極為關(guān)注的變動(dòng)，仍然如云山霧罩。
周一茅臺(tái)的董事會(huì)公告更使得迷霧更加濃厚，平靜的事實(shí)背后，潛藏著怎樣的利害關(guān)系？
傳言下沉默的茅臺(tái)
事情起因于一則貴州茅臺(tái)總經(jīng)理被調(diào)查的消息。
5月10日，一則流傳于證券市場(chǎng)的消息見諸報(bào)端，貴州茅臺(tái)總經(jīng)理喬洪被調(diào)查，雖然具體的原因與情形并不清楚，但“被調(diào)查”一說得到了多個(gè)消息源的證實(shí)。此前一天，貴州茅臺(tái)股價(jià)下挫4.66%，報(bào)92元。
被傳總經(jīng)理遭到調(diào)查的貴州茅臺(tái)股票，隨即在上海證券交易所停牌。公司董事長(zhǎng)袁仁國(guó)等高管在當(dāng)日接受媒體采訪時(shí)均稱不清楚此事。5月11日下午，貴州省紀(jì)委即對(duì)本報(bào)證實(shí)，喬洪確實(shí)出事，原因是“涉嫌貪污受賄”。但上市公司第二天并未對(duì)此作出回應(yīng)。
隨后貴州茅臺(tái)在13日下午召集了一次董事會(huì)。地點(diǎn)不是在眾多媒體記者聚集的仁懷市，而是在貴陽茅臺(tái)銷售分公司。會(huì)后，上市公司發(fā)布了一則公告：?jiǎn)毯閷⒄{(diào)任貴州省國(guó)資委，而對(duì)其他此前傳言中的事項(xiàng)未做說明。
隨后對(duì)于喬洪被調(diào)查的原因眾說紛紜。但上市公司對(duì)于記者的采訪則一律采取回絕態(tài)度。一位中層干部也在回復(fù)記者的短信中表示“沒有時(shí)間”。
惟一回應(yīng)過守在公司門口的記者的，是茅臺(tái)集團(tuán)董事長(zhǎng)季克良，他的說法是，“看公司公告”。
喬洪“囤酒”說
在去茅臺(tái)酒廠的盤山路上，茅臺(tái)鎮(zhèn)的一位出租車司機(jī)感嘆，2001年時(shí)200元出頭的茅臺(tái)高度酒，現(xiàn)在已經(jīng)賣到500元了，而且還不一定能買到。
漲價(jià)正是高檔白酒行業(yè)內(nèi)最常見的提升利潤(rùn)的方法。
但這一點(diǎn)恰恰可能是主管銷售的喬洪出現(xiàn)問題的地方。相比于眾多關(guān)于喬洪被調(diào)查原因的離奇說法，更多的人相信喬洪被調(diào)查與其在任上主管銷售有關(guān)，而事發(fā)的原因之一，就是在漲價(jià)之前和經(jīng)銷商合作囤酒。
高檔白酒基酒數(shù)量有限，短時(shí)間內(nèi)產(chǎn)量的增長(zhǎng)可以預(yù)計(jì)、而且增量很��；而高檔白酒的價(jià)格彈性并不明顯。一名業(yè)內(nèi)人士說，這一點(diǎn)對(duì)于茅臺(tái)尤為明顯，價(jià)錢由300元提到500元，買的人數(shù)并不會(huì)減少多少。
在2001年8月到2007年3月，貴州茅臺(tái)普通高度酒出廠價(jià)提升過4次，從2001年的218元/斤提高到今年3月份的345元/斤，另外，提價(jià)頻率也由此前的兩年一次逐漸變?yōu)橐荒暌淮巍?/p>
一名接近茅臺(tái)高層的業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，在茅臺(tái)漲價(jià)之前，利用手中權(quán)力與經(jīng)銷商合謀囤酒可能是喬洪及其親屬被查的原因。因?yàn)槟壳霸诿┡_(tái)公司中，計(jì)劃外產(chǎn)品的銷售只有茅臺(tái)三駕馬車：集團(tuán)董事長(zhǎng)季克良、上市公司董事長(zhǎng)袁仁國(guó)以及總經(jīng)理喬洪擁有“批條子”的權(quán)力。
而喬洪的親屬也被確認(rèn)牽涉其中，在此前媒體獲得的一封喬洪寫給貴州省領(lǐng)導(dǎo)的信中，喬洪說，“在一切我主管的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，如果查實(shí)我有貪污受賄行為，我愿意接受黨紀(jì)國(guó)法的處理�！薄霸谖抑鞴艿拿┡_(tái)股份公司，如果我給弟弟批過一瓶酒，讓我弟弟做過一筆我分管的業(yè)務(wù)，我愿意接受組織的處理。”信的另一內(nèi)容，則顯現(xiàn)出了喬洪寫這封信的時(shí)間。信中說“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)受到了不同程度的影響……大家都在觀望事態(tài)的發(fā)展，特別是近段時(shí)間，茅臺(tái)股票裹足不前，按理茅臺(tái)酒提價(jià)，交通銀行上市等利好消息刺激，茅臺(tái)股票應(yīng)有較大的提升，而近期五糧液已從每股20多元上漲到接近40元�！蔽寮Z液股價(jià)接近40元的時(shí)間是四月中下旬。4月9號(hào)到30號(hào)五糧液除權(quán)之前，五糧液的股價(jià)均維持在32元以上，4月13日最高見38.43元。而同期茅臺(tái)股價(jià)一直在94-96元間徘徊。
三駕馬車變雙套車
但放在另一個(gè)角度里，喬洪調(diào)離茅臺(tái)以及接受調(diào)查，則可以有另一番解釋。
喬洪加入貴州茅臺(tái)之前曾任貴州省輕紡工業(yè)廳副廳長(zhǎng)。
2000年8月進(jìn)入貴州茅臺(tái)酒廠，不久即擔(dān)任茅臺(tái)酒股份有限公司總經(jīng)理，主抓茅臺(tái)及其系列酒的市場(chǎng)營(yíng)銷工作，是構(gòu)成“季(茅臺(tái)集團(tuán)董事長(zhǎng)季克良)、袁(上市公司董事長(zhǎng)袁仁國(guó))、喬(上市公司總經(jīng)理)”茅臺(tái)“三駕馬車”的重要成員。
1964年即投身茅臺(tái)的集團(tuán)董事長(zhǎng)季克良目前已經(jīng)五次延期卸任，超期服役的季克良在今年年初曾對(duì)貴州省委提出退休以及如何安排接班人等，喬洪一度被認(rèn)為是新任掌舵人的有力競(jìng)爭(zhēng)者。
在喬洪2000年加入茅臺(tái)之前，茅臺(tái)幾乎沒有真正意義上的市場(chǎng)銷售。在頭幾年中，茅臺(tái)與白酒行業(yè)另一企業(yè)五糧液的差距拉開。茅臺(tái)隨后整個(gè)營(yíng)銷和渠道的建設(shè)，都是在主管銷售的總經(jīng)理喬洪主持下展開。
到2004年，茅臺(tái)實(shí)現(xiàn)銷售收入30.1億元，同比增長(zhǎng)25.4%，不及五糧液一半的銷售額，凈利潤(rùn)卻緊逼五糧液，達(dá)到8.21億元，同比增長(zhǎng)了39.8%。
熟悉喬洪的經(jīng)銷商說，喬洪人很和氣，做人處事都值得稱道。而此前集團(tuán)董事長(zhǎng)季克良對(duì)喬洪的描述是，長(zhǎng)著一張娃娃臉……
一名食品行業(yè)分析師說，目前來看，不管結(jié)果怎樣，喬洪已經(jīng)不會(huì)再次回到競(jìng)爭(zhēng)者行列中，茅臺(tái)接班人的問題因此消彌于無形。這從短期來看可能影響公司形象，但長(zhǎng)期來看則有利茅臺(tái)的發(fā)展。
而申銀萬國(guó)在一份報(bào)告中直指，在茅臺(tái)工作近7年的喬洪突然被調(diào)任事件，短期對(duì)公司的市場(chǎng)形象有負(fù)面影響，也可能使得股權(quán)激勵(lì)的預(yù)期推后，但與此同時(shí)也使得公司通過提高出廠價(jià)，來降低市場(chǎng)價(jià)與出廠價(jià)的差價(jià)預(yù)期提高。
公告澄而不清
而貴州茅臺(tái)14日的一則公告，使整件事情多少變得有些戲劇性，但卻并沒有使得事情變得更清晰。
貴州茅臺(tái)13日下午在貴陽的銷售公司召開了一次董事會(huì)，隨后在晚10點(diǎn)左右發(fā)出一則公告，稱喬洪調(diào)任貴州省國(guó)資委副主任，而股東大會(huì)也因此延期舉行。但未對(duì)此前喬洪遭調(diào)查等做出任何回復(fù)。
這份公告本身也并未交代出董事會(huì)的真實(shí)情形�？偨�(jīng)理喬洪也是茅臺(tái)董事之一。公告中稱，15名董事中有14名到會(huì)，但對(duì)于缺席董事的姓名、是否委托他人投票等問題均未提及，而在一般公司的董事會(huì)決議中，都會(huì)交代這兩個(gè)細(xì)節(jié)。
另外，最近一次的董事會(huì)召開日期是4月25日，相隔不到20天，當(dāng)時(shí)并未提及喬洪的調(diào)動(dòng)，因此原定5月19日召開的股東大會(huì)不得不因增加審議喬洪辭任這一議案而延期。
隨后貴州省國(guó)資委的態(tài)度則使事情的另一面凸現(xiàn)。
14日下午記者致電貴州省國(guó)資委企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人管理處一位處長(zhǎng)時(shí)，對(duì)方稱并不知悉此事。而國(guó)資委其他部門也稱，并不知悉，也未收到過相關(guān)文件通知。
而記者撥打喬洪的手機(jī)時(shí)，仍然是轉(zhuǎn)移到信息臺(tái)的聲音。在貴州茅臺(tái)，辦公樓中執(zhí)勤的保安說，已經(jīng)很久沒見喬總了。
一名證券分析師則認(rèn)為，存在這樣一種可能，先將喬洪調(diào)離茅臺(tái)，再開始調(diào)查，這在此前類似的案例中并不鮮見。
而另一則來自國(guó)資委方面的消息顯示，調(diào)喬洪去國(guó)資委的任命至少在10日前已確定。
記者手記
灰蒙蒙的茅臺(tái)
出貴陽西南256公里，穿過蜿蜒的山峰和赤水河，酒鎮(zhèn)茅臺(tái)就臥在群山之間。
走進(jìn)茅臺(tái)，一股酒糟的濃郁氣息撲鼻而來。在茅臺(tái)鎮(zhèn)外不遠(yuǎn)，一條高速公路正在修建，而茅臺(tái)鎮(zhèn)也在開始修建新廠區(qū)和市區(qū)�；覊m混和著酒糟味使得初來者的印象并不好。
不過，如果不是辦公樓上碩大的牌子，你很難想到在資本市場(chǎng)上紅火異常的茅臺(tái)、被基金經(jīng)理追捧的貴州茅臺(tái)，正是你眼前所見的公司。
白酒是這里主要的經(jīng)濟(jì)來源，從仁懷到茅臺(tái)13公里的路途上，白酒企業(yè)并非只有茅臺(tái)一家。而受益于白酒，奔忙在仁化與茅臺(tái)之間的出租車司機(jī)說，他的月收入在3000到4000元之間，這在當(dāng)?shù)責(zé)o疑是“高薪”階層。而他卻羨慕地說，在茅臺(tái)酒廠，雙職工一年拿到10萬元很正常。
“他們都是在茅臺(tái)有房子，在仁懷也有房子�！彼緳C(jī)說，私營(yíng)酒廠老板的身價(jià)就更多了，可能以千萬計(jì)。而酒業(yè)發(fā)展帶來的并不只是收益。在茅臺(tái)背后的赤水河，已經(jīng)不見得清澈。
在茅臺(tái)酒股份有限公司，他們盡管接待記者，但卻沒有對(duì)傳言給出任何正面的澄清與答復(fù)。當(dāng)事方茅臺(tái)對(duì)于整件事情的沉默和“堅(jiān)壁清野”，使得事情的面目變得模糊不清。(吳敏)
茅臺(tái)老總?cè)ハ虿辉撁造F重重
圍繞著貴州茅臺(tái)總經(jīng)理喬洪被調(diào)查的傳言已經(jīng)持續(xù)一周，但是，從上市公司到貴州省有關(guān)部門，都保持著一種奇怪的沉默，讓投資者、讓貴州公眾，對(duì)這樣一件關(guān)系到自身利害的事件，無從掌握最準(zhǔn)確的信息。
貴州茅臺(tái)是一家上市公司。而上市公司對(duì)于任何一個(gè)法定披露信息的隱瞞或扭曲，都可能使部分或全體投資者作出錯(cuò)誤決策，從而蒙受程度不等的損失。
因此，現(xiàn)有證券監(jiān)管法律為上市公司規(guī)定了一種強(qiáng)制性信息披露義務(wù)。貴州茅臺(tái)確實(shí)于5月14日發(fā)布公告稱，喬洪因工作原因調(diào)任貴州省國(guó)資委副主任。但是，媒體調(diào)查的結(jié)果卻不能證實(shí)公告的這一說法。這一公告是否屬實(shí)？
當(dāng)然，這一公告本身就十分奇怪：由一家上市公司率先來宣布省政府一位廳局級(jí)干部的人事變動(dòng)情況。本來，這是政府的義務(wù)。就在上個(gè)月，國(guó)務(wù)院公布了《政府信息公開條例》。不論按照哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，喬洪是否擔(dān)任貴州省國(guó)資委副主任一職，都屬于政府部門應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開的信息。
市場(chǎng)有傳言稱，喬洪已經(jīng)受到調(diào)查。貴州省紀(jì)委在接受媒體采訪時(shí)也曾經(jīng)證實(shí)了這一點(diǎn)，但是，這顯然不是一個(gè)正式公告，而涉及一位重量級(jí)的國(guó)有上市企業(yè)高級(jí)管理人員的問題，涉及廳局級(jí)官員的問題，是否需要公告？
這樣，喬洪，一位廳局級(jí)官員、上市公司高級(jí)管理人員，對(duì)于茅臺(tái)公司具有重要影響的人物，現(xiàn)在究竟是什么身份，是國(guó)資委副主任，還是被調(diào)查對(duì)象，都成了一個(gè)謎。
為什么信息披露、信息公開制度運(yùn)轉(zhuǎn)不良？關(guān)鍵的原因恐怕是，相關(guān)信息披露制度本身存在不足：未能詳盡地規(guī)定，上市公司或者政府未能履行信息披露、公開義務(wù)，投資者、公眾可以得到什么樣的有效救濟(jì)。盡管《上市公司信息披露管理辦法》及《政府信息公開條例》都規(guī)定了監(jiān)督管理與法律責(zé)任，但是，這些規(guī)定過于籠統(tǒng)，過于強(qiáng)調(diào)監(jiān)管部門、政府部門內(nèi)部的監(jiān)督，而忽略了為投資者、公眾維護(hù)知情權(quán)提供便利而有效的救濟(jì)渠道。也就是說，缺乏投資者、公眾直接問責(zé)的機(jī)制。
喬洪事件顯示了，在保障投資者、公眾獲得相關(guān)信息的權(quán)利方面，現(xiàn)有的制度還有不少漏洞。(秋風(fēng))
