央視《百家講壇》主講人王立群的新書《王立群讀〈史記〉之秦始皇》下部日前出版。新作中,王立群反對秦始皇“焚書坑儒”的說法。他認(rèn)為,“焚書坑儒”的表述并不準(zhǔn)確,“據(jù)《史記》記載,秦始皇活埋的是術(shù)士而非儒生,坑儒之說是在歷史中不斷演變成的,在漢代開始占據(jù)主流輿論!蓖趿⑷悍Q,由于古代典籍傳播的口耳相傳特征,以及秦朝的短命,焚書對典籍造成的影響也被放大了。他希望中學(xué)歷史教科書修改此項(xiàng)內(nèi)容,還秦始皇一個(gè)公正的評價(jià)。
作為一名學(xué)者,王立群先生應(yīng)該知曉,要推翻學(xué)術(shù)界的定論,一般情況下,都應(yīng)該有新的材料支撐。推翻“焚書坑儒”的定論,王先生是否發(fā)現(xiàn)了新的材料?從新聞報(bào)道中來看,王先生似乎沒有發(fā)現(xiàn)新的材料,仍然是“據(jù)《史記》記載”。但《史記》的記載是否支持王先生的說法呢?事實(shí)上,千古以來,“焚書坑儒”的說法為大多數(shù)人所認(rèn)同,依據(jù)就是《史記》。沒錯(cuò),按照《史記》記載,秦始皇之所以要坑儒,是因?yàn)橛行g(shù)士盧生以求仙藥欺騙秦始皇,后又與另一術(shù)士侯生在背后非議始皇,未求得仙藥而逃亡。始皇大怒,乃坑殺460余人。王立群先生之所以認(rèn)為秦始皇活埋的是術(shù)士而非儒生,依據(jù)應(yīng)該就在這里吧。
但問題是,當(dāng)時(shí)的術(shù)士與儒生是否涇渭分明呢?從《史記》記載的侯生、盧生非議始皇的話來看,此兩人身上有非常濃厚的儒家色彩,諸如:“始皇為人……專任獄吏,獄吏得親幸。博士雖七十人,特備員弗用”,“上樂以刑殺為威”,明顯是用儒家口吻批評偏重法家的秦始皇?梢,當(dāng)時(shí)的儒生與術(shù)士,或并非涇渭分明的兩個(gè)群體,而是你中有我,我中有你。
退一步說,即使儒生是儒生,術(shù)士是術(shù)士,也不能得出結(jié)論說事情由術(shù)士引起,坑殺的就全是術(shù)士。司馬遷在記載此事時(shí),用了“諸生”這樣的詞,而非“術(shù)士”,也可以看做是一個(gè)證據(jù)。此外,還有一個(gè)最有力的證據(jù),即太子扶蘇反對始皇坑殺諸生的做法,說:“天下初定,遠(yuǎn)方黔首未集,諸生皆誦法孔子,今上皆重法繩之,臣恐天下不安。唯上察之!边@段話強(qiáng)調(diào)被坑殺的“諸生皆誦法孔子”,與儒家有千絲萬縷的聯(lián)系。因此,關(guān)于秦始皇“坑儒”的說法,雖然不能說是不刊之論,但如果沒有發(fā)現(xiàn)新材料,單純憑借《史記》,是無法否定的。
關(guān)于“焚書”,不知王立群先生憑借什么材料來否定,此處不敢妄加反駁。但我要強(qiáng)調(diào)的是,《史記》關(guān)于“焚書”的記載是明確的。而近年來的考古發(fā)現(xiàn)的竹簡也顯示,戰(zhàn)國與秦時(shí)期儒家的典籍,與漢初的儒家典籍有比較大的文字差異,這印證了傳統(tǒng)的說法:即由于秦始皇大規(guī)模的“焚書”,漢初儒家典籍已經(jīng)比較難以見到,只好依靠一些老儒生的記憶重寫出來,于是與前后的儒家著作在文字上有所差別。文獻(xiàn)資料和考古資料都證明,“焚書”也并非虛言,而且對經(jīng)典造成了比較大的破壞。
任何學(xué)術(shù)上的觀點(diǎn)都可以質(zhì)疑,但應(yīng)當(dāng)靠證據(jù)說話。其實(shí),懷疑“焚書坑儒”真實(shí)性的觀點(diǎn),也并非是王立群先生所首創(chuàng),自古有之。但認(rèn)同“焚書坑儒”的觀點(diǎn)占了主流,無非就是因?yàn)樽C據(jù)更為充足一些。王立群先生雖然現(xiàn)在是明星,但終究是學(xué)者出身,因此立言仍當(dāng)遵循學(xué)術(shù)規(guī)范,這是學(xué)者的本分所在。周云
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved