- 議論風生·關注重慶造假狀元
受教育權作為一項公民基本權利,不可隨意剝奪和限制。根據(jù)現(xiàn)行法律,對享有接受高等教育權利的受教育者來說,只要高級中等教育畢業(yè)或者具有同等學力,經(jīng)考試合格,就具備了接受高等教育的現(xiàn)實條件,實施高等教育的機構就應該為其提供受教育的機會,保證其獲得高等教育。民辦(政法)發(fā)[2009]121號文,即《關于嚴格執(zhí)行變更民族成分有關規(guī)定的通知》,作為行政指導文件,如果涉及對公民受教育權的剝奪,便不具備法律效力。
即使從執(zhí)行該文件的角度審視,北大棄錄何川洋也成問題。根據(jù)該文件,監(jiān)管考生的報考行為以及是否取消造假者高考或錄取資格的行政主體,是“省級教育行政部門或其委托的招生考試機構”,而不是高校。在重慶市高招辦已經(jīng)決定保留何川洋錄取資格的情況下,他享有與其他考生平等的被錄取資格,而作為文科狀元,也應被優(yōu)先錄取。
何川洋的民族成分是造假了,但這是其父母所為,而且是其上高中之前的事。當時,何川洋不到14歲,不可能理解父母行為的性質(zhì)。即使他后來知道父母為自己改了民族成分,在戶口簿上已經(jīng)是少數(shù)民族的情況下,要求其在高考填表時再改成漢族也不可能。因為上述文件規(guī)定,“考生民族成分的確認,應堅持考生本人所填報的民族成分與考生的居民戶口簿、居民身份證內(nèi)容相一致的認定辦法”。如果居民戶口簿、居民身份證早就改成了少數(shù)民族,何川洋在參加高考時,也就只能填少數(shù)民族。
如果北大可以棄錄何川洋,那么,其他大學也同樣可以棄錄。這樣一來,他接受高等教育的權利何在?更重要的是,上述文件發(fā)布于2009年4月,何川洋的民族成分卻早在幾年之前就改了。因此,是否應依據(jù)該文件的相關規(guī)定,取消其考試資格或錄取資格,也大可斟酌。
何川洋的父母作為有實權的地方干部,為了讓孩子獲得少數(shù)民族考生加分的待遇,更改其民族成分,這觸動了公眾敏感的神經(jīng)。人們因此遷怒于何川洋,也可以理解。但在依法治國的今天,對是否錄取一個學生這樣事關公民教育權的問題,高校和社會應更多一點法治意識。
□周澤(律師)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved