發(fā)表評(píng)論 中國(guó)政法大學(xué)日前對(duì)該校兩位卷入學(xué)術(shù)抄襲事件的金仁淑、楊帆教授作出停職檢查、聽候處理的決定。此前，楊帆被指舉報(bào)金仁淑抄襲。隨后，金仁淑舉報(bào)楊帆剽竊研究生論文、學(xué)術(shù)著作剽竊等5類問(wèn)題。對(duì)此，楊帆否認(rèn)是“金仁淑抄襲事件”的直接舉報(bào)人，稱金仁淑對(duì)其進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。(10月14日京華時(shí)報(bào))
較之陜西華南虎案的審理過(guò)程，楊帆、金仁淑被停職一事與之很有共同點(diǎn)：盡管校方一直未對(duì)楊帆的行為定性，但明顯已經(jīng)承認(rèn)這就是兩位教授的“恩怨情仇”；兩位教授與學(xué)校三方混論，各有各的說(shuō)法，誰(shuí)也不知道真相。
因此，雖然楊帆感覺(jué)很委屈，公開發(fā)出“我在金仁淑事件中是被捆綁處理，我的教授級(jí)別暫不晉級(jí)，博士生的招生資格也被取消，沒(méi)想到，我會(huì)陷入此事中無(wú)法脫身”的感嘆，但楊帆“沒(méi)有操縱輿論，要一直配合學(xué)�？刂戚浾�，控制事態(tài)擴(kuò)大，爭(zhēng)取妥善處理”的“英雄壯舉”，筆者看來(lái)，倒更像是學(xué)校與教授之間聯(lián)合演出的一場(chǎng)雙簧戲。其目的就是想用“一切盡在掌握”的辦法，既不愿意公開承擔(dān)學(xué)校和教授責(zé)任，又妄想“速戰(zhàn)速?zèng)Q”讓社會(huì)都得上健忘癥。
當(dāng)然，不可否認(rèn)，作為一個(gè)在內(nèi)地高校多年的老資格，金仁淑也許有資格對(duì)同事作一番點(diǎn)評(píng)。但是，大學(xué)是一個(gè)教書育人，培養(yǎng)知識(shí)分子的地方，作為教授，花幾十年學(xué)這么多東西，最后就這樣在全國(guó)人民面前互相拆臺(tái)，這才華明顯用錯(cuò)了地方。
站在社會(huì)角度看，優(yōu)秀的教育者，是把大學(xué)生引入社會(huì)軌道的重要推動(dòng)力。但是，如果當(dāng)教授喪失基本道德，或者被迫或者主動(dòng)與公權(quán)力結(jié)盟，那就意味著教育已經(jīng)成為行政權(quán)力的奴仆，不僅會(huì)影響公民權(quán)利，而且會(huì)傷害了學(xué)校、乃至法律的公信力。
大學(xué)，在某種意義上代表了人類精神的時(shí)代高度，人們寄希望于它們能夠?qū)r(shí)代問(wèn)題產(chǎn)生及時(shí)有效的影響。然而，從最先的教授抄襲，教授罵街，大學(xué)封校等等事件，再到期望“楊帆停職，天下太平”，整個(gè)事件讓我們看到，大學(xué)距離成為緩解社會(huì)不公、彌平社會(huì)斷裂、促進(jìn)社會(huì)公平的有效社會(huì)工具，還是有一段距離的。
如此說(shuō)來(lái)，難道我們只能寄愿于本次楊帆事件“大事化了”了？但愿學(xué)校與教授的步調(diào)一致，否則，鬧出第二只“周老虎”就不好了。畢竟在信任崩潰面前，社會(huì)與公眾，學(xué)校，教授，乃至學(xué)生，沒(méi)有誰(shuí)不是受害者。學(xué)校有風(fēng)暴，就是對(duì)學(xué)校的警世鐘和斷喝令！對(duì)此，學(xué)校必須在這樣的風(fēng)暴中重新校準(zhǔn)發(fā)展的航向。認(rèn)清大局，牢記其教書育人的宗旨。(姚於)
|
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn)，不代表中國(guó)新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
相 關(guān) 報(bào) 道
