重慶萬(wàn)州區(qū)博達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在一沒(méi)有辦理拆房手續(xù)，二沒(méi)有與被拆遷單位達(dá)成安置協(xié)議，三沒(méi)有取得建設(shè)規(guī)劃部門劃定的紅線圖的“三無(wú)”情況下，強(qiáng)行拆遷萬(wàn)州區(qū)旅游局大樓，其負(fù)責(zé)人還多次聲稱“先拆房再談補(bǔ)償”。(7月29日《重慶晨報(bào)》)
聽(tīng)?wèi)T了開發(fā)商強(qiáng)拆居民樓，卻沒(méi)聽(tīng)過(guò)強(qiáng)拆政府辦公大樓的！見(jiàn)識(shí)過(guò)重慶的“最牛釘子戶”，卻沒(méi)見(jiàn)識(shí)過(guò)重慶的“最牛開發(fā)商”！開發(fā)商竟然強(qiáng)悍到可以強(qiáng)拆政府大樓的地步，于是，符合時(shí)下流行稱謂模式的“最牛開發(fā)商”迅速叫開了。
其實(shí)，“開發(fā)商強(qiáng)拆政府大樓”事件還有一些因素需要被重視：旅游局去年起就不在那里辦公了，樓內(nèi)實(shí)際辦公的是三峽國(guó)際旅行社等五家私營(yíng)單位。開發(fā)商強(qiáng)拆，受損最大的顯然是它們。對(duì)于旅游局而言，那只是一處將要廢棄的辦公樓，損失的只是租金，以及“面子”。
旅游局的辦公大樓可否出租，出租收益誰(shuí)得，是否符合法律規(guī)定，為什么有那么多閑置的辦公大樓，諸如此類的問(wèn)題在此新聞事件中顯然被忽略了。大家的關(guān)注點(diǎn)局限于“開發(fā)商強(qiáng)拆政府大樓”這一“出位”之舉上。是的，在沒(méi)有相關(guān)手續(xù)的情況下強(qiáng)拆任何人的房屋都是違法行為，但開發(fā)商為何能有這般膽量？
新聞中說(shuō)，“這家公司曾與萬(wàn)州區(qū)旅游局簽過(guò)一個(gè)意向性協(xié)議，內(nèi)容是將旅游局辦公樓拆除后開發(fā)”，只是“由于換屆人事變動(dòng)，加之與該辦公樓連為一體的職工宿舍樓住戶要求整體開發(fā)”，才鬧出了今天的事情。政府的人事變動(dòng)能否作為廢棄契約的理由？這份“意向性協(xié)議”的全文新聞中沒(méi)有給出，我們不知道其中究竟是怎么商定的。
當(dāng)然，被公眾猜測(cè)最多的理由是，開發(fā)商背后肯定有強(qiáng)大的后臺(tái)。誰(shuí)都知道，所謂“后臺(tái)”在中國(guó)語(yǔ)境里的意義是指那些被私化的公權(quán)力。一般來(lái)說(shuō)，過(guò)去發(fā)生的以居民住宅為對(duì)象的強(qiáng)拆事件，開發(fā)商都或多或少?gòu)谋凰交墓珯?quán)力那里獲得了支持或默許。那么，這次以旅游局大樓為對(duì)象的強(qiáng)拆事件，能逃脫這樣的“潛規(guī)則”嗎？這就難怪公眾會(huì)浮想聯(lián)翩了。
其實(shí)，資本與被私化的公權(quán)力搭檔而成的“權(quán)錢聯(lián)盟”幾乎是一個(gè)亙古不變的組合，它們制造了很多腐敗事件，也制造了很多的資本狂妄�！皬�(qiáng)拆”正是資本狂妄的一種表現(xiàn)，我們應(yīng)該關(guān)注的是“強(qiáng)拆”行為本身，至于具體的對(duì)象是誰(shuí)并不影響“強(qiáng)拆”事件的性質(zhì)，而只與資本的利益所在以及被私化的公權(quán)力的能量大小有關(guān)。缺少被私化的公權(quán)力支撐的資本狂妄不可能長(zhǎng)久，而且必然付出慘重的代價(jià)。
無(wú)論是從“契約精神”的角度，還是從“權(quán)錢聯(lián)盟”的角度，究竟是“最牛開發(fā)商”還是“最牛私化公權(quán)力”，其實(shí)一目了然。(舒圣祥)
