假使某天知道，由于物流周折和銷售環(huán)節(jié)的層層瓜分，從山東壽光運(yùn)到北京的蔬菜，每公斤價格被哄抬了3到4倍之多。處于銷售末端的你，開始厭倦奸滑商人的蓄意算計，或許會考慮改從自產(chǎn)自銷的小自耕農(nóng)手中直接購入蔬菜。只要同類菜品價格較市面便宜些許，這種選擇便不是沒有可能。
若市場管理人員此時出來當(dāng)頭一番棒喝，告訴你，這是絕不允許的。因你從沒有取得工商執(zhí)業(yè)資質(zhì)和食品衛(wèi)生許可的農(nóng)民那里購買蔬菜，吃出問題來將難以得到任何風(fēng)險保障———哪怕此前已經(jīng)安然無恙地吃了多年農(nóng)民們種植的菜蔬———你將作何感想？
在菜市場里消費(fèi)大棚產(chǎn)蔬菜，吃出問題來才有保障。繞開菜市場直接進(jìn)入田間地頭掏錢消費(fèi)，就得不到任何權(quán)益維護(hù)，所以你應(yīng)該回到菜市場里去，而農(nóng)民們的菜也不允許流通到城市餐桌上�？雌饋砘闹噯�？可以接受嗎？
在房屋買賣中正盛行這樣的邏輯。眾人皆知的，由于那些在商品房市場里面極度失意的人們紛紛涉足，小產(chǎn)權(quán)房買賣一度蔚然成風(fēng)。所謂小產(chǎn)權(quán)房，其實就是在農(nóng)村集體所有土地上建起來用于買賣的、自始至終都拿不到正式房屋所有權(quán)證書的一些住宅。
現(xiàn)在，小產(chǎn)權(quán)房就是那出產(chǎn)于田間地頭的農(nóng)民菜蔬，有人將之視作洪水猛獸，挖空心思要一堵了之。理由來得簡單，說是在一塊來源不甚正當(dāng)?shù)耐恋厣辖ㄔO(shè)一座產(chǎn)權(quán)無所出處的住宅，又賣給那些幾乎不能享受到任何持有權(quán)益的業(yè)主，這樁交易看上去比較懸。為了讓這些無辜的人不至于前赴后繼都去干那“竹籃打水”的傻事兒，有一些地方的主管部門業(yè)已表明態(tài)度，下令禁止小產(chǎn)權(quán)房買賣。
奇也怪哉。吃了許多年農(nóng)民種的菜不感覺有什么問題，住了許多年小產(chǎn)權(quán)房也沒有出什么問題，倒是時至今日，需要別人出來喝阻，說是有問題。若說是善意提醒，那也就罷了。其實呢，這根本就是一擼到底的處置。
消滅與扶持，本是排除隱患化解風(fēng)險的兩類辦法。不得不說，在日常的調(diào)控事務(wù)中，我們只片面掌握了“消滅論”，卻沒有很好掌握“扶持論”，歷來的新生事物(小產(chǎn)權(quán)房實際上已是舊事物)，但凡沒有辦法規(guī)置協(xié)調(diào)好的，就唯消滅論處，似乎只有盡悉取締，才最為妥當(dāng)。
豈不知，有些事物是可以扶持的，而且扶持比消滅要好？扶持一件事物，是要通過合理的牽引和規(guī)劃，使之由不規(guī)范而規(guī)范、由不入軌道而步入軌道，這是積極的、有境界的做法，調(diào)控的上上策。節(jié)約成本、減少代價，較之于簡單、粗暴、反復(fù)的撲殺行為，不知要有多少創(chuàng)舉性。
消滅則不然。通常情況，消滅一件市場事物比扶持一件市場事物更棘手和難辦，豈不聞“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”、或“死灰亦能復(fù)燃”之理？世間事，從來是因果循輪的，市場自有根本發(fā)端，不能尋源究本，探求不出根本解決之道，便要出狠手將之掐斷，這種調(diào)控有失輕率，也最不管用，是下下策。
退一步論，采行消滅的辦法處置小產(chǎn)權(quán)房，委實是一個多輸?shù)慕Y(jié)果。不說普通業(yè)主，即使是開發(fā)商，因為也參與了小產(chǎn)權(quán)房的開發(fā)，很多人甚至是小產(chǎn)權(quán)房的始作俑者，從中得了不少好處和便利。要消滅，必然就滅絕了所有人的切身利益。
更不明智之處在于，調(diào)控者也將難以從這場“消滅戰(zhàn)役”中獲得什么預(yù)期的效果。小產(chǎn)權(quán)房的興起適逢樓市調(diào)控時期，本來是可以就地拿來加以利用的。你舍不得投入過多的資源去建設(shè)政策性保障住房，或保障能力有限、有心無力，何不就勢放開小產(chǎn)權(quán)房建設(shè)，以填補(bǔ)保障性住房短缺的現(xiàn)實空白？
順勢利用小產(chǎn)權(quán)房供給模式，還可以促進(jìn)住房供應(yīng)市場的競爭程度。總是抱怨競爭不夠，不可以通過扶持多種供給模式去鼓勵競爭嗎？當(dāng)多種供給模式的競爭趨向充分與合理的時候，供應(yīng)主體增多、供應(yīng)量增加、多種模式互相補(bǔ)充與替代，居高的價格不就會松動下滑了嗎？
調(diào)控最講究平衡，使市場力量相互牽制。只看到小產(chǎn)權(quán)房的“名不正、言不順”，無法與商品房相提并論，便欲一除了之，實則是調(diào)控者不嫌給自己添堵，做不成保障體系、難以滿足源源不斷的需求，又要全力去封堵普通居民自行尋到的低成本居住獲得方式，結(jié)果自己只會搞得焦頭爛額、疲于應(yīng)付。
要扶持，不要消滅，并非技術(shù)難題。小產(chǎn)權(quán)房用地來源不正，盡可以想辦法做足規(guī)劃，允許農(nóng)村集體土地適度、適量入市；小產(chǎn)權(quán)房名不正、言不順，盡可以使之“名既正、言又順”，發(fā)一紙權(quán)屬證書，讓不可能成為可能，這不難辦到，也不是壞事兒。哪怕一時不愿賦予小產(chǎn)權(quán)房以商品房的地位，賦予它經(jīng)濟(jì)適用房的地位總可以吧？
把它納入經(jīng)濟(jì)房體系，給個名份，調(diào)控者完全可以做這個順?biāo)饲榈�。好處實在很多：緩解調(diào)控者的調(diào)控壓力，也利于分流城市住房需求，還可以給新農(nóng)村建設(shè)增加資金注入量。一舉多得的事情，豈不皆大歡喜嗎？(章劍鋒 廈門大學(xué)不動產(chǎn)金融研究中心研究員 香港財經(jīng)文摘雜志高級記者,專欄作者)
