因所購(gòu)家具材質(zhì)并非都是紅酸枝，單先生將承諾“假一罰十”的紅木家具銷售商包先生告上法庭。今天上午，二中院終審認(rèn)定其家具材質(zhì)不能稱為全紅酸枝木，而判決“假一賠五”，由包先生給付單先生36萬(wàn)多元違約金。
據(jù)了解，單先生曾花7.35萬(wàn)元從紅木家具廠購(gòu)買(mǎi)了21件家具。雙方在家具買(mǎi)賣(mài)合同中約定：“家具材質(zhì)為紅酸枝木，真材實(shí)料，假一罰十。”
后單先生委托家具質(zhì)量監(jiān)督檢疫站對(duì)其中的一件家具進(jìn)行了鑒定，結(jié)果顯示家具不符合紅酸枝材質(zhì)。
包先生辯稱，單先生購(gòu)買(mǎi)家具時(shí)已明確告知家具材質(zhì)有一部分不是紅酸枝，且是單先生現(xiàn)場(chǎng)看好滿意后才簽的合同。即便家具不符合約定，但可以使用，因此不同意單先生的訴訟請(qǐng)求。
一審法院判決后，雙方都不服上訴至二中院。
二中院的法官指出，這些家具的主體用料是紅酸枝木，存在的非紅酸枝材質(zhì)主要用于邊材，包先生應(yīng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任。雙方約定的“假一罰十”條款的“假一”前提不完善，一審法院根據(jù)實(shí)際情況及程度，酌情判定包先生承擔(dān)相應(yīng)的違約數(shù)額是適當(dāng)?shù)摹?/p>
包先生的解釋沒(méi)有提供相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，法院沒(méi)有采信。法院終審判決維持原判。
判決后，單先生的母親仍然不服，認(rèn)為應(yīng)該“假一罰十”。(孫慧麗)
