昨日，本報(bào)發(fā)起的物業(yè)收費(fèi)狀況調(diào)查結(jié)果出爐。調(diào)查顯示，近七成網(wǎng)友認(rèn)為物業(yè)收費(fèi)高，共有四成受訪者完全不繳納物業(yè)費(fèi)或以后不打算交物業(yè)費(fèi)。而近八成的受訪者認(rèn)為，物業(yè)收費(fèi)與提供的服務(wù)內(nèi)容及質(zhì)量相比,“價(jià)格明顯過(guò)高”。
此次調(diào)查問(wèn)卷在北京社區(qū)聯(lián)盟中的50余家社區(qū)網(wǎng)站及搜房網(wǎng)中公布，調(diào)查共獲得137個(gè)社區(qū)的有效樣本235個(gè)。
調(diào)查顯示，六成受訪者曾遇到過(guò)其他業(yè)主發(fā)動(dòng)自己拒交物業(yè)費(fèi)。盡管多數(shù)業(yè)主認(rèn)為物業(yè)費(fèi)偏高，但物業(yè)公司提供的服務(wù)質(zhì)量、收費(fèi)內(nèi)容、與物業(yè)公司的前期約定才是他們不交物業(yè)的導(dǎo)火索。
六成受訪者認(rèn)為物業(yè)費(fèi)偏高
調(diào)查結(jié)果顯示，問(wèn)題集中反映在受訪者認(rèn)為小區(qū)物業(yè)費(fèi)水平高、物業(yè)公司提供的服務(wù)不到位、大量受訪者完全不繳納物業(yè)費(fèi)或打算以后不交物業(yè)費(fèi)、物業(yè)公司不公示物業(yè)費(fèi)收取用途支出情況等方面。
其中，近六成網(wǎng)友認(rèn)為小區(qū)物業(yè)費(fèi)偏高，八成受訪者認(rèn)為“物業(yè)收費(fèi)與提供的服務(wù)內(nèi)容及質(zhì)量相比，價(jià)格明顯過(guò)高”。在交物業(yè)費(fèi)方面，半數(shù)受訪者足額繳納小區(qū)物業(yè)費(fèi)，另有四成受訪者完全不繳納物業(yè)費(fèi)或以后不打算交物業(yè)費(fèi)。調(diào)查顯示，六成受訪者曾遇到過(guò)其他業(yè)主發(fā)動(dòng)自己拒交物業(yè)費(fèi)。
而業(yè)主不交物業(yè)費(fèi)的主要原因并不是因?yàn)槲飿I(yè)費(fèi)高，而是不滿物業(yè)的服務(wù)質(zhì)量和收費(fèi)內(nèi)容以及與前期物業(yè)或開(kāi)發(fā)商遺留問(wèn)題的矛盾。
物業(yè)公司的公示方面，只有3.9%的受訪者表示所在小區(qū)的物業(yè)公司曾“公示過(guò)物業(yè)費(fèi)收支情況”，在居住2年以上的受訪者中，仍有五成不知道物業(yè)費(fèi)的收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)水平。七成受訪者反映，所在小區(qū)的物業(yè)公司仍自行制定物業(yè)費(fèi)。
物業(yè)費(fèi)收繳呈惡性循環(huán)
本次調(diào)查的執(zhí)行單位北京銳智陽(yáng)光信息咨詢有限公司研究總監(jiān)陳瑜表示，物業(yè)公司首期的物業(yè)服務(wù)質(zhì)量不高往往會(huì)造成“物業(yè)服務(wù)質(zhì)量不高-業(yè)主拖欠(拒交)物業(yè)費(fèi)-物業(yè)公司資金缺口，難以提供高質(zhì)量服務(wù)-更多的業(yè)主拖欠(拒交)物業(yè)費(fèi)……”從而造成惡性循環(huán)。
陳瑜表示，要改變這樣的局面，物業(yè)公司應(yīng)把自己的角色從管理型轉(zhuǎn)變?yōu)榉⻊?wù)型，而業(yè)主也須加強(qiáng)自己的法律意識(shí)，熟知《物業(yè)管理?xiàng)l例》，對(duì)繳費(fèi)問(wèn)題采取合法合理的方式。
2.6% 滿意物業(yè)費(fèi)性價(jià)比
調(diào)查顯示，38.3%的受訪者認(rèn)為所在小區(qū)物業(yè)費(fèi)收取水平合適或較低，而六成受訪者認(rèn)為物業(yè)費(fèi)偏高。
對(duì)于物業(yè)提供服務(wù)的質(zhì)量，只有2.6%的受訪者認(rèn)為“物業(yè)收費(fèi)與提供的服務(wù)內(nèi)容及質(zhì)量相比，物美價(jià)廉”，78.3%的受訪者認(rèn)為“價(jià)格明顯過(guò)高”。居住在豐臺(tái)區(qū)三環(huán)新城的苑先生等幾位受訪者一致表示，其所在小區(qū)物業(yè)收費(fèi)(物業(yè)費(fèi)為2元/平米)與提供的服務(wù)內(nèi)容及質(zhì)量相比，價(jià)格明顯過(guò)高。
居住2年以上的受訪者中，仍有五成不知道物業(yè)費(fèi)的幾種收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)水平。
對(duì)于今年10月隨《物權(quán)法》的出臺(tái)而頒布的新物業(yè)管理?xiàng)l例，只有6.8%受訪者曾仔細(xì)研讀過(guò)新物業(yè)管理?xiàng)l例。
50.2% 拒繳源于不滿物業(yè)服務(wù)
小區(qū)居民對(duì)物業(yè)費(fèi)的繳納情況，調(diào)查顯示，50.2%受訪者足額繳納小區(qū)物業(yè)費(fèi)；12.8%的受訪者不滿現(xiàn)狀，完全不繳納。
對(duì)于小區(qū)居民不繳納物業(yè)費(fèi)或暫時(shí)不繳納的原因，五成受訪者出于“不滿意物業(yè)公司”的服務(wù)，家住朝陽(yáng)區(qū)國(guó)美第一城的劉先生反映，物業(yè)不能提供合同上約定的服務(wù)。石景山區(qū)雙錦園一位女士反映：小區(qū)衛(wèi)生差，配套設(shè)施陳舊，物業(yè)隨意出讓公共用地。
15.3%的受訪者因?yàn)椤芭c物業(yè)和開(kāi)發(fā)商有未決爭(zhēng)議問(wèn)題”，比如朝陽(yáng)區(qū)定福家園的李先生稱，驗(yàn)房時(shí)很多東西都不合格，快1年了也沒(méi)給修好。通州區(qū)啟明星苑的劉小姐反映，小區(qū)一直在施工，不停地拆蓋。
15.7%的受訪者是因?yàn)椤拔飿I(yè)公司的收費(fèi)有問(wèn)題”，只有9.8%的受訪者認(rèn)為“物業(yè)公司收費(fèi)太高”。
通州區(qū)瑞都國(guó)際的王先生說(shuō)，如果不交物業(yè)費(fèi)的業(yè)主很多的話，他也會(huì)考慮不交；另外，三環(huán)新城的一名業(yè)主表示，交與不交待遇都差不多，所以就選擇不交了。
40.2% 所在小區(qū)存在拒繳情況
調(diào)查顯示：只有4.3%的受訪者所在小區(qū)物業(yè)費(fèi)“基本人人繳納，收取很理想”，40.2%的受訪者反映所在小區(qū)“有相當(dāng)一部分拒交”。在有業(yè)主拒交物業(yè)費(fèi)現(xiàn)象的小區(qū)中，有62.1%的受訪者曾遇到過(guò)其他業(yè)主發(fā)動(dòng)自己拒交物業(yè)費(fèi)。
問(wèn)卷顯示，豐臺(tái)區(qū)三環(huán)新城、昌平區(qū)天通苑、龍澤苑、朝陽(yáng)區(qū)國(guó)美第一城均有業(yè)主大范圍拖欠物業(yè)費(fèi)的現(xiàn)象和相當(dāng)一部分業(yè)主拒交物業(yè)費(fèi)的現(xiàn)象。
52.3%的受訪者明確表示，如物業(yè)費(fèi)過(guò)高或物業(yè)公司不能提供合同上約定的服務(wù)就會(huì)“拒交物業(yè)費(fèi)”。除拒交物業(yè)費(fèi)外，受訪者與物業(yè)進(jìn)行交涉的方式，通過(guò)業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)交涉的只占8.9%，多數(shù)選擇單獨(dú)交涉或?qū)⑽飿I(yè)告上法庭。
對(duì)此，陳瑜表示，此結(jié)果可見(jiàn)諸絕大多數(shù)小區(qū)，業(yè)主委員會(huì)并沒(méi)有發(fā)揮出作用，業(yè)主也未想過(guò)業(yè)主委員會(huì)在物業(yè)費(fèi)的繳納、其他物業(yè)服務(wù)上能夠和物業(yè)公司進(jìn)行交涉。
[1] [2] [下一頁(yè)]
相關(guān)報(bào)道
