安華西里一區(qū)2號(hào)樓地下室從10多年前開(kāi)始一直為私人旅館，百余業(yè)主認(rèn)為是物業(yè)將房屋出租的，因此將物業(yè)訴至法院，要求確認(rèn)業(yè)主對(duì)地下室的共有權(quán)和管理權(quán)。昨天上午9時(shí)，此案在朝陽(yáng)法院亞運(yùn)村法庭開(kāi)庭審理。
業(yè)主要求確認(rèn)所有權(quán)
安華西里小區(qū)建于1987年，為北京城市建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司開(kāi)發(fā)，后由國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位從開(kāi)發(fā)商手中購(gòu)買(mǎi)后，作為福利分房供單位職工使用。1992年，房屋產(chǎn)權(quán)歸住戶個(gè)人擁有。
從1993年開(kāi)始，安華西里一區(qū)2號(hào)樓的地下室就成為了一個(gè)私人旅館。今年10月1日《物權(quán)法》出臺(tái)后，2號(hào)樓的110名業(yè)主認(rèn)為，該地下室應(yīng)為全體業(yè)主共有，該小區(qū)物業(yè)——北京億方物業(yè)管理有限責(zé)任公司第四分公司卻在未經(jīng)產(chǎn)權(quán)單位和居委會(huì)同意下，私自將其出租給他人做旅館經(jīng)營(yíng)，給全體業(yè)主造成了損失。因此，110名業(yè)主推舉張志康、于肇連兩人代表2號(hào)樓全體業(yè)主將物業(yè)公司訴至朝陽(yáng)法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)他們對(duì)地下室的法定共有權(quán)和管理權(quán)，并向物業(yè)索賠。
地下室由開(kāi)發(fā)商租賃
法庭上，北京億方物業(yè)管理有限責(zé)任公司的代理人表示，他們無(wú)權(quán)確定地下室是否為安華西里1區(qū)2號(hào)樓全體業(yè)主所擁有。
北京億方物業(yè)管理有限責(zé)任公司代理人表示，物業(yè)是和該小區(qū)的25家產(chǎn)權(quán)單位簽訂合同對(duì)房屋進(jìn)行管理。合同中表明，物業(yè)公司要對(duì)安華西里1區(qū)2號(hào)樓的110戶房屋進(jìn)行物業(yè)管理，并非是對(duì)包括地下室在內(nèi)的整棟樓的管理。因此，地下室被出租成為旅館與物業(yè)無(wú)關(guān)。
隨后法官當(dāng)庭宣讀法院對(duì)該地下旅館老板的調(diào)查。調(diào)查中該旅館老板白先生稱，地下室是1993年他向北京城市建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司租賃的。
在原告出示的證據(jù)中有一份2003年1月1日簽訂的房屋租賃合同，甲方為北京城市開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司房地產(chǎn)租賃部，乙方為北京綠吉泰咨詢有限公司。業(yè)主稱，旅館老板就是北京綠吉泰咨詢有限公司負(fù)責(zé)人。合同表明，乙方向甲方租賃安華西里1區(qū)2號(hào)樓設(shè)備層與兩端出口地面房，面積共691平方米，租金一年93408元。
租賃收益應(yīng)歸全體業(yè)主
法官當(dāng)庭表示，北京億方物業(yè)管理有限責(zé)任公司既然對(duì)安華西里1區(qū)2號(hào)樓地下室不主張權(quán)利，因此業(yè)主無(wú)需與其確認(rèn)業(yè)主的共有權(quán)和管理權(quán)，法庭將擇日宣判此案。
庭審結(jié)束后，安華西里1區(qū)3號(hào)樓的樓長(zhǎng)、業(yè)主方代表?xiàng)钕壬硎�，由�?號(hào)樓業(yè)主們盯得緊，至今3號(hào)樓地下室未出租做他用。
隨后法院有關(guān)人士向安華西里1區(qū)2號(hào)樓業(yè)主代表支招，業(yè)主可依據(jù)此合同起訴開(kāi)發(fā)商，以確認(rèn)業(yè)主對(duì)地下室的共有權(quán)和管理權(quán)。中國(guó)政法大學(xué)教授、民事訴訟法專(zhuān)家俞兆平也表示，業(yè)主應(yīng)該和開(kāi)發(fā)商確認(rèn)業(yè)主對(duì)地下室的共有權(quán)和管理權(quán)。若業(yè)主贏得官司，該地下室的使用應(yīng)該由業(yè)委會(huì)做決定。如繼續(xù)租賃或做其他商業(yè)經(jīng)營(yíng)，其收益歸全體業(yè)主共有。(記者 劉杰)
相關(guān)報(bào)道
