發(fā)表評(píng)論 劉女士在交納了40萬(wàn)元的定金買(mǎi)房后，賣(mài)房人祁女士母子卻反悔了。為此，劉女士將祁女士母子告上法院，要求履約或高額賠償。上午，朝陽(yáng)法院經(jīng)過(guò)1個(gè)多小時(shí)的審理當(dāng)庭作出判決:解除雙方房屋買(mǎi)賣(mài)合同，祁女士母子雙倍返還劉女士定金80萬(wàn)元，并賠償劉女士損失總計(jì)54萬(wàn)余元。
“因中介公司違規(guī)操作，給劉女士造成的損失應(yīng)由中介公司承擔(dān)�！狈ㄍド�，祁女士的代理人表示，涉案房產(chǎn)尚未辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)，無(wú)法進(jìn)行交易，而中介公司也未按規(guī)定進(jìn)行網(wǎng)上簽約。另外，涉案房屋為共有房產(chǎn)，共有人不僅包括祁女士母子，還包括祁女士的丈夫。中介公司明知房屋所有權(quán)狀況仍違規(guī)提供中介服務(wù)，顯然侵犯了房屋共有人的合法權(quán)益。
“合同上的簽字是被告方親手簽的，是買(mǎi)賣(mài)雙方真實(shí)的意思表示，說(shuō)公司欺詐簡(jiǎn)直是胡說(shuō)八道！”聽(tīng)完被告代理人的辯解后，作為第三人出庭的中介公司的工作人員十分氣憤。
上午，法院當(dāng)庭作出判決。法院認(rèn)為，涉案房產(chǎn)雖未取得產(chǎn)權(quán)證，但系祁女士母子向開(kāi)發(fā)商合法購(gòu)買(mǎi)，因此并非不可進(jìn)行交易。開(kāi)發(fā)商網(wǎng)上簽約和信息公示也非法律的強(qiáng)制性規(guī)定。另外，祁女士作為登記的購(gòu)房人與中介公司簽訂了委托售房協(xié)議，并持相關(guān)材料與劉女士達(dá)成房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，在此情況下劉女士有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示，因此不構(gòu)成對(duì)祁女士丈夫權(quán)利的侵犯。據(jù)此法院認(rèn)定雙方買(mǎi)賣(mài)合同合法有效。(張蕾)
|
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn)，不代表中國(guó)新聞網(wǎng)立場(chǎng)。
|
相 關(guān) 報(bào) 道
|
圖片報(bào)道 |
更多>> |
|
