在房產(chǎn)買賣中,業(yè)主在為套內(nèi)面積買單的同時(shí),也在為公攤面積買單,然而“中大·君悅金沙”業(yè)主在購買該小區(qū)車位時(shí),售樓人員出示的協(xié)議文本上卻稱,除物業(yè)管理用房外的其它構(gòu)筑物,包括體育場所,無論是否計(jì)入公攤面積,所有權(quán)和使用權(quán)都?xì)w開發(fā)商所有。
業(yè)主:公攤設(shè)施我掏錢 產(chǎn)權(quán)屬開發(fā)商?
業(yè)主王毫(化名)說,去年底,他交了定金定購了該小區(qū)的地下車位。此后不久,開發(fā)商通知他去簽購車位的合同和補(bǔ)充協(xié)議,“我一看嚇了一跳,這個(gè)東西我哪敢簽!”他發(fā)現(xiàn),補(bǔ)充協(xié)議第7條第1小條寫道:根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定,中大·君悅金沙花園項(xiàng)目范圍規(guī)劃批準(zhǔn)的物業(yè)管理用房歸全體業(yè)主所有,無論是否計(jì)入公攤面積的其它建筑物、構(gòu)筑物(包括各種商業(yè)用房、體育場所等)的所有權(quán)、使用權(quán)均歸出賣人(即開發(fā)商)所有!坝(jì)入公攤的面積,就是廣大業(yè)主的東西,開發(fā)商咋能說成是他的呢!買車位就要放棄享受公攤的權(quán)利,我不干!”王毫拒簽此合同和協(xié)議。
記者發(fā)現(xiàn),補(bǔ)充協(xié)議第20條第5小條稱,出賣人有權(quán)在小區(qū)內(nèi)無償發(fā)布廣告以及進(jìn)行廣告宣傳業(yè)務(wù),但以不影響已入住業(yè)主正常生活為限。合同第21條稱,該商品房附屬的根據(jù)規(guī)劃建設(shè)的游泳池、網(wǎng)球場、地上停車位、底層架空層等,買受人同意屬于出賣人所有,且無論建設(shè)成本是否納入商品房建設(shè)成本,出賣人有權(quán)單獨(dú)出賣、出租。
業(yè)主要求“整改” 開發(fā)商明日答復(fù)
前日下午5時(shí),王毫在本報(bào)記者和律師的陪同下,在“中大·君悅金沙”客戶服務(wù)中心(售樓部)與一姓謝的售樓經(jīng)理和一自稱姓趙的主管進(jìn)行了交涉,王毫要求對(duì)方“整改”合同和協(xié)議。
趙姓主管說,公司合同由律師把關(guān),更改合同、協(xié)議需要律師參與,但公司聘請(qǐng)的律師沒在成都。在請(qǐng)示有關(guān)負(fù)責(zé)人后,趙記錄了王毫有異議的條款,稱本周二將給王毫答復(fù)。王毫告訴記者,此前他已找過謝某,謝稱將意見轉(zhuǎn)達(dá)到了有關(guān)負(fù)責(zé)人,謝某反饋給他的意見是合同條款不作更改。
在王毫看來,開發(fā)商犯了一個(gè)“常識(shí)性”錯(cuò)誤,其目的可能就是想要掌控游泳池、網(wǎng)球場等設(shè)施的所有權(quán)和使用權(quán)。開發(fā)商為何在合同和協(xié)議中寫出相關(guān)條款,這些條款是否會(huì)作更改,本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。
律師點(diǎn)評(píng):條款明顯不公平 應(yīng)屬無效
四川君合律師事務(wù)所廖曉麗、四川合泰律師事務(wù)所何佳林等多名律師認(rèn)為,計(jì)入公攤面積的構(gòu)筑物和建筑物,屬于廣大業(yè)主共同掏錢買了的,其所有權(quán)屬于廣大業(yè)主,開發(fā)商在合同或協(xié)議中將這部分設(shè)施的產(chǎn)權(quán)說成是自己的,明顯行不通,根據(jù)《合同法》,這樣的條款應(yīng)屬于無效條款。
同時(shí),他們還認(rèn)為,車位合同中稱游泳池、網(wǎng)球場、停車位等設(shè)施無論是否納入商品房建設(shè)成本,買受人都同意屬于出賣人所有,這樣的條款也比較“霸道”。此前,四川省消委會(huì)秘書長劉亞兵就曾發(fā)表觀點(diǎn)認(rèn)為,小區(qū)配套設(shè)施的成本如果計(jì)入商品房建設(shè)成本,其產(chǎn)權(quán)就該屬廣大業(yè)主所有,因?yàn)樯唐贩拷ㄔO(shè)成本已分?jǐn)偟綇V大業(yè)主頭上。(熊德壯 謝輝)
請(qǐng) 您 評(píng) 論 查看評(píng)論 進(jìn)入社區(qū)
本評(píng)論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|