中新網(wǎng)10月30日電 物權(quán)法實施后，全國各地出現(xiàn)業(yè)主、開發(fā)商和物業(yè)管理公司之間因為地面車位的歸屬問題發(fā)生矛盾甚至訴諸法律的情況，對于此種現(xiàn)象，中國物業(yè)管理協(xié)會秘書長陳偉今日給出了一個系統(tǒng)的闡述——
陳偉在30日下午接受中國政府網(wǎng)專訪時表示：首先，地面停車位涉及兩個問題，一是停車位的歸屬問題，是停車費的歸屬問題。停車位的歸屬《物權(quán)法》第74條有明確規(guī)定，也就是可以根據(jù)74條判斷停車位的歸屬，一個是約定，一個是占用道路和其他場地的車位應該屬業(yè)主共有，但是物權(quán)法實施前是比較麻煩的事，實際上現(xiàn)在說的都是物權(quán)法實施以前的事，因為根據(jù)法不溯及既往的原則，應該分不同的性質(zhì)，比如危改房、經(jīng)濟適用房和商品房的情況是不一樣的，不應該簡單認定由業(yè)主共有或者某個開發(fā)商所有。
停車費的歸屬法律是有明確規(guī)定的，也就是《物業(yè)管理條例》第55條規(guī)定。利用物業(yè)共用部位共用設施進行經(jīng)營首先應該征得業(yè)主大會、業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)同意，其次要辦理有關(guān)手續(xù)，利用共用設施和共用設備經(jīng)營所得收益一個是補充專項資金，另外可以按照業(yè)主大會決定使用。
在現(xiàn)實中如何判斷呢？根據(jù)條款的有關(guān)規(guī)定，業(yè)主要主張地面停車收益必須有三個前提條件：一是地面停車位應該明確歸屬業(yè)主共有情況下才能主張權(quán)利；二是業(yè)主主張權(quán)利應該是在2003年9月1日以后；三是業(yè)主主張權(quán)利的前提應該是經(jīng)營者的停車費在扣除經(jīng)營成本、報酬、稅金后還有盈余。我們現(xiàn)在大量的地面停車位為什么收費呢？實際上有兩個依據(jù)，一是具有合同的依據(jù)，也就是同大多數(shù)物業(yè)管理企業(yè)是根據(jù)停車合同收費的，第二全國很多大城市物價部門都制定了停車收費標準，也就是說現(xiàn)行地面停車收費是有政策依據(jù)。
陳偉表示，對于現(xiàn)階段一些業(yè)主在《物權(quán)法》出臺后反映因為占用業(yè)主共用道路和其他場所的車位屬于業(yè)主共有，而主張不交停車費或者主張停車收益的情況要做具體的判斷。首先對物權(quán)法實施以前沒有明確歸屬的地面車位和沒有明確性質(zhì)的停車收益，如果很簡單地采取追討舊帳的情況是不太妥當?shù)�，因為法律不能溯及既往，否則會引發(fā)很多矛盾；其次，對一些經(jīng)濟適用住房和普通住宅小區(qū)，在物權(quán)法出臺前在測算物業(yè)管理總體收入的時候把地面停車的收入是計算在內(nèi)的，也就是說在這種情況下制定出的物業(yè)管理費的收費標準是偏低的，所以在物業(yè)費沒有調(diào)整的情況下如果簡單認為停車收益歸業(yè)主所有，實際上是不符合當時物業(yè)服務費定價的實際情況的。因為當時定價的時候已經(jīng)考慮到停車收入的因素，所以價格定得比較低，如果停車收益再歸業(yè)主所有，那么現(xiàn)在很多經(jīng)濟適用房等政策性住宅小區(qū)的管理費是入不敷出的。
此外，陳偉指出，按照物權(quán)法第74條第三款中的規(guī)定歸業(yè)主所有是沒有問題的，但是這個共有并不意味著每個業(yè)主都單獨所有車位，有很多小區(qū)并不能保證每個業(yè)主都有車位，所以在這種情況下停車業(yè)主所交的停車費扣除管理費用以外的剩余收益應該歸全體業(yè)主所有。如果業(yè)主地面停車不交費可能導致不良后果：一，車位管理要失去經(jīng)費來源；二，對其他無車業(yè)主也是利益侵占，因為沒有車的業(yè)主沒有占用車位，但是停車位這一公共資源被部分有車業(yè)主占用了，理應在經(jīng)濟上付出代價。(據(jù)中國政府網(wǎng)文字直播整理）
相關(guān)報道
