人民法院緊扣民生福祉發(fā)揮司法反壟斷職能作用

　　辦好關(guān)乎群眾切身利益的“關(guān)鍵小事”

　　米線、蔬菜、天然氣、有線數(shù)字電視信號……在今年中國公平競爭政策宣傳周活動期間，上述涉民生領(lǐng)域“關(guān)鍵詞”出現(xiàn)在9月11日最高人民法院發(fā)布的4件反壟斷典型案例中。

　　《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)化反壟斷和反不正當(dāng)競爭。

　　司法是保障和實(shí)現(xiàn)公平競爭、推動構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場的關(guān)鍵一環(huán)。

　　我國近年來反壟斷審判工作情況如何？最高法為何選取這些民生領(lǐng)域壟斷案件，裁判結(jié)果的背后有哪些深層司法考量？《法治日報(bào)》記者就此采訪了最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭有關(guān)負(fù)責(zé)人和專家。

　　明確規(guī)則指引

　　最高法知產(chǎn)法庭有關(guān)負(fù)責(zé)人向記者介紹了壟斷案件的受理情況：最高法知產(chǎn)法庭自2019年1月成立至今年8月31日，共受理壟斷案件256件，審結(jié)191件；其中，今年1月1日至8月31日受理壟斷案件111件，審結(jié)45件。

　　“法庭受理的壟斷案件增長明顯，法律問題多元復(fù)雜。”對于案件特點(diǎn)，最高法知產(chǎn)法庭有關(guān)負(fù)責(zé)人說，2019年至2023年，最高法知產(chǎn)法庭每年新收的壟斷案件數(shù)量呈逐年增長態(tài)勢。案件涵蓋了壟斷協(xié)議糾紛和濫用市場支配地位兩大壟斷糾紛案由，涉及的法律問題較為廣泛。

　　“法庭受理的壟斷案件所覆蓋的行業(yè)廣泛，涉及民生和新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。”最高法知產(chǎn)法庭有關(guān)負(fù)責(zé)人說，既有涉及供水供熱、殯葬服務(wù)、煙草專賣等公用或者專營專賣企業(yè)的案件，又有涉及醫(yī)藥健康、幼兒教育、駕駛培訓(xùn)、出租車經(jīng)營、汽車銷售、混凝土建材、房屋中介、農(nóng)貿(mào)市場、食品、民用天然氣、有線電視等民生領(lǐng)域的案件，還有涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺、無線通信等新經(jīng)濟(jì)和新技術(shù)的案件。

　　“法庭成立以來，嚴(yán)格規(guī)制壟斷行為，堅(jiān)決維護(hù)公平競爭。”最高法知產(chǎn)法庭有關(guān)負(fù)責(zé)人說，法庭認(rèn)定構(gòu)成壟斷的案件明顯增多，切實(shí)減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)和證明難度，切實(shí)保護(hù)受害人利益，加大對壟斷行為的懲治力度。同時(shí)，法庭也注重鼓勵創(chuàng)新與維護(hù)公平競爭秩序的平衡。

　　在加強(qiáng)反壟斷審判工作方面，最高法在全面總結(jié)反壟斷審判經(jīng)驗(yàn)和整體吸收2012年舊司法解釋的基礎(chǔ)上，于今年6月發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該司法解釋已于7月1日起施行。

　　記者注意到，最高法近年來還發(fā)布了六批37件(含本次發(fā)布的4件)反壟斷典型案例。

　　“最高法選取這些具有代表性典型的案例，明確規(guī)則引導(dǎo)，指引經(jīng)營者依法有序開展競爭。”最高法知產(chǎn)法庭有關(guān)負(fù)責(zé)人舉例說，最高法發(fā)布的“汽車銷售”縱向壟斷協(xié)議后繼訴訟案，有利于切實(shí)減輕原告舉證負(fù)擔(dān)，對于反壟斷行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制的落實(shí)具有示范意義；涉“稀土永磁材料專利”濫用市場支配地位案，妥善處理了專利權(quán)行使和反壟斷的關(guān)系，彰顯了中國法院平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的司法理念以及依法公正裁判涉知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷案件審理思路，受到國內(nèi)外的廣泛關(guān)注。

　　破解訴訟難點(diǎn)

　　在專家看來，本次發(fā)布的反壟斷典型案例不但關(guān)涉民生領(lǐng)域，也在破解反壟斷民事訴訟難點(diǎn)等方面產(chǎn)生了積極影響。

　　在“天然氣公司”捆綁交易案中，2017年10月，海東華某燃?xì)馄骶呱藤Q(mào)有限公司民和分公司(以下簡稱華某燃?xì)馄骶吖?向青海省海東市民和回族土族自治縣某村馬某等10余位村民銷售并安裝燃?xì)獗趻戾仩t。而青海省民和川某石油天然氣有限責(zé)任公司(以下簡稱川某天然氣公司)在受理案涉村民天然氣用氣申請時(shí)，要求案涉村民必須安裝川某天然氣公司指定的壁掛鍋爐，否則不予接入天然氣，案涉村民被迫拆除已安裝的壁掛鍋爐。

　　華某燃?xì)馄骶吖鞠蚍ㄔ浩鹪V稱，因壁掛鍋爐拆除后無法再次按照原價(jià)銷售，華某燃?xì)馄骶吖驹馐軗p失，請求判令川某天然氣公司賠償經(jīng)濟(jì)損失10.72萬元。

　　2020年5月，青海省市場監(jiān)督管理局作出行政處罰決定，認(rèn)定川某天然氣公司違反反壟斷法有關(guān)禁止具有市場支配地位的經(jīng)營者沒有正當(dāng)理由搭售商品的規(guī)定。川某天然氣公司對案涉行政處罰決定不服，提起行政訴訟，案涉行政處罰決定在本案訴訟時(shí)已經(jīng)生效。

　　一審法院認(rèn)為，川某天然氣公司的被訴壟斷行為屬于反壟斷法禁止的搭售行為，判決川某天然氣公司賠償華某燃?xì)馄骶吖窘?jīng)濟(jì)損失8萬元。川某天然氣公司不服，提起上訴。

　　最高法二審認(rèn)為，本案為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出處罰決定后的后繼民事賠償訴訟。華某燃?xì)馄骶吖驹谔峤话干嫣幜P決定書后，無須再行舉證證明川某天然氣公司實(shí)施了本案被訴壟斷行為。合議庭依法減輕原告對被訴濫用市場支配地位行為的舉證責(zé)任，并綜合考量原告的實(shí)際損失、可得利益損失后認(rèn)為，一審法院判決并無不當(dāng)，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　“反壟斷法的實(shí)施方式具有多樣性，只有有效協(xié)調(diào)不同的實(shí)施方式，才能更好地發(fā)揮反壟斷法維護(hù)市場公平競爭的作用?！痹谡憬髮W(xué)光華法學(xué)院研究員、博士生導(dǎo)師吳佩乘看來，“天然氣公司”捆綁交易案體現(xiàn)了人民法院在后繼賠償訴訟中充分尊重反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)專業(yè)認(rèn)定的司法態(tài)度。

　　“在我國既往的司法實(shí)踐中，反壟斷民事訴訟中原告的勝訴率相對偏低，這主要與訴訟中原告的訴訟能力限制和證明負(fù)擔(dān)較重有關(guān)。”吳佩乘說，“天然氣公司”捆綁交易案的處理合理平衡了民事訴訟中原被告間的訴訟能力和地位。

　　維護(hù)公平競爭

　　壟斷行為人與同業(yè)經(jīng)營者、下游經(jīng)營者之間通過縱橫交錯的合同安排，使得橫向壟斷行為十分隱蔽。本次發(fā)布的典型案例“米線生產(chǎn)商”橫向壟斷協(xié)議案就是這樣一起案件。

　　米線生產(chǎn)商云南易某潤滇米線股份有限公司(以下簡稱易某潤滇公司)向法院提起訴訟主張，云南潤某食品有限公司(以下簡稱潤某公司)聯(lián)合昆明林某秋谷食品制造有限責(zé)任公司(以下簡稱林某秋谷公司)等7位被訴壟斷行為人達(dá)成并實(shí)施了固定商品價(jià)格、聯(lián)合抵制交易的橫向壟斷協(xié)議，導(dǎo)致易某潤滇公司經(jīng)營困難，最終停止米線生產(chǎn)加工，請求賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元、合理開支20萬元。

　　一審法院認(rèn)為，被訴壟斷行為人達(dá)成但未實(shí)施固定商品價(jià)格橫向壟斷協(xié)議，未達(dá)成聯(lián)合抵制交易協(xié)議，判令連帶支付易某潤滇公司2萬元合理開支，駁回其他訴訟請求。一審法院判決后，易某潤滇公司不服，提起上訴。

　　“最高法二審對被訴壟斷行為進(jìn)行了細(xì)致分析，闡明了具有競爭關(guān)系的數(shù)個(gè)經(jīng)營者聯(lián)合抵制具有競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者時(shí)所采取的橫向、縱向交錯的合同措施安排。”最高法知產(chǎn)法庭有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹了這起案件認(rèn)定過程。

　　最高法認(rèn)為，潤某公司和林某秋谷公司等米線廠通過簽訂購銷合同確定潤某公司從米線廠采購米線的統(tǒng)購價(jià)格，潤某公司和林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人再通過潤某公司股東會決議、調(diào)價(jià)通知等形式，分別固定了米線廠向米線攤位、中間商銷售米線的零售價(jià)格、供貨價(jià)格，達(dá)成并實(shí)施了固定米線價(jià)格的橫向壟斷協(xié)議。

　　此外，潤某公司和林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人還以潤某公司的名義與中間商達(dá)成合作協(xié)議、與米線攤位達(dá)成供貨協(xié)議，要求中間商和米線攤位只能派送或銷售協(xié)議廠家生產(chǎn)的米線，如違反要求，則須向潤某公司支付5萬元違約金，同時(shí)協(xié)議廠家將聯(lián)合對該中間商、米線攤位實(shí)施斷供。前述購銷合同也約定，林某秋谷公司等米線廠除自有業(yè)務(wù)外不得向潤某公司之外的第三方銷售，并要求簽訂購銷合同的米線廠不得接受中間商竄廠采購米線，否則將被處以2萬元至5萬元罰金。

　　潤某公司和林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人還采用簽訂保證書、成立專門工作小組等措施，并通過設(shè)置相應(yīng)的獎懲機(jī)制，互相督促確保聯(lián)合抵制交易協(xié)議的實(shí)施。

　　上述行為導(dǎo)致協(xié)議內(nèi)的米線廠、中間商、零售攤位相互配合、層層鞏固，排除協(xié)議廠家之外的米線廠進(jìn)入當(dāng)?shù)孛拙€銷售市場，且在實(shí)施過程中有針對性地重點(diǎn)排擠、打壓易某潤滇公司，實(shí)施了聯(lián)合抵制的橫向壟斷協(xié)議并排除、限制了市場競爭。

　　“人民法院對被訴壟斷行為依法予以堅(jiān)決制止并判決對因壟斷行為受損的經(jīng)營者給予相應(yīng)賠償，維護(hù)公平競爭的市場秩序，保護(hù)人民群眾的合法利益?！睂τ谶@起典型案例的選取的考量，最高法知產(chǎn)法庭有關(guān)負(fù)責(zé)人說。

　　本案中，易某潤滇公司沒有提供可證明其損失的相應(yīng)證據(jù)，最高法綜合考慮被訴壟斷行為人的主觀惡性程度、被訴壟斷行為的持續(xù)時(shí)間、對易某潤滇公司的影響等因素后改判潤某公司賠償易某潤滇公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支110萬元，林某秋谷公司等7位被訴壟斷行為人對潤某公司承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　“競爭是市場經(jīng)濟(jì)的靈魂，公平競爭是市場經(jīng)濟(jì)的基本準(zhǔn)則，是市場機(jī)制高效運(yùn)行的重要基礎(chǔ)。人民法院通過辦好這些關(guān)乎群眾切身利益的‘關(guān)鍵小事’，規(guī)范民生領(lǐng)域的壟斷行為，彰顯反壟斷法治精神?！弊罡叻ㄖa(chǎn)法庭有關(guān)負(fù)責(zé)人說。(本報(bào)記者 張昊)

　　來源：法治日報(bào)