中新網(wǎng)2月3日電 據(jù)香港《明報》報道,已故香港華懋集團主席龔如心千億遺產(chǎn)案“第一回合”結(jié)果2日揭盅,陳振聰被判敗訴,更被主審法官林文瀚以科學鑒證為由,裁定他手上2006年遺囑屬偽造,更被批評作供不可信及講大話。
雖然陳振聰堅持清白,誓要上訴,但其前景實陰霾密布,警方正研究對陳振聰提出刑事檢控。至于獲判勝訴、承接千億元遺產(chǎn)的華懋慈善基金,掌舵人龔仁心2日晚則歡天喜地慶祝。
陳振聰2日傍晚發(fā)表聲明,表示對裁決感到很失望,但明白案件復(fù)雜,不過,他仍堅定表示2006年遺囑是由龔如心交他,真確無訛,絕不涉?zhèn)卧。陳振聰可?月2日前向高院提出上訴,相信最快可于今年下半年排期審理。
警方發(fā)言人表示,與律政司研究判詞后才決定如何跟進。據(jù)悉,警方商業(yè)罪案調(diào)查科曾派員到法庭聽審,探員2日第一時間領(lǐng)取判詞研究,“判詞逾300多頁,警方要小心看清楚,了解有哪些指控、是否涉及刑事、可否跟進等,相信要花一段頗長時間”。警方消息稱,相信短期內(nèi)不會有拘捕行動。2002年11月,龔如心一審被判偽造遺囑,約一個月后被警方拘捕。
資深大律師余若薇表示,上訴庭較少推翻原訟庭對事實或證人可信性的裁斷,而多會就原審法官有否錯用法庭原則或?qū)<易C據(jù)作出判決。她又說,當年爭產(chǎn)案在終審上訴時龔如心反敗為勝,在前車可鑒、終院又已為爭產(chǎn)案提供法律指引之下,相信要從林文瀚的判詞中找到上訴理據(jù)也更為困難。
主審法官林文瀚在長達326頁的判辭中指出,判案關(guān)鍵在于2006年遺囑上多項矛盾,以及筆跡專家對遺囑上的簽名屬冒簽的定論;加上陳振聰在法庭的供辭不盡不實,謊稱從未插手預(yù)備2006年遺囑。林文瀚又認為,龔陳戀情并非純粹真愛,女方行善愿望至死未渝等原因,均一致指向唯一結(jié)論——2006年遺囑是偽造的,2002年遺囑才是有效文件。
這次基金勝訴的判決,既非來自它們初期提出的風水遺囑論,也非龔如心欠缺立遺囑的健康條件,把陳振聰逼入死胡同的,反而是他于官司中途突然交出的遺囑第2頁草稿。起初,其律師甚至表示,若2006年遺囑是偽冒,陳豈會這樣傻交出草稿增加風險,他大可神不知鬼不覺毀滅草稿。這次乃其“誠實”所為,推翻2006年遺囑。
判詞指出,經(jīng)ESDA紙張鑒證技術(shù),證明第2頁草稿上有2006年遺囑上3人簽名的壓痕,而且3個簽名更與第1頁位置分毫不差。但是,見證人王永祥及吳崇武指出,簽文件時只有一頁,而且在多番遞傳下,倘若有兩頁紙的話,兩頁簽名的位置不可能不“走位”。ESDA也發(fā)現(xiàn),2006年遺囑上聲稱是龔如心的簽名,原來是在遺囑先對折后才簽在上面,這也與兩見證人所說,簽文件時紙張從未對折的說法矛盾。
法官又認為,王永祥供稱簽署文件時,只看見文件上提及將1000萬元贈予陳振聰,而非2006年遺囑上所指的“所有遺產(chǎn)”;加上基金筆跡鑒證的結(jié)論,指2006年遺囑上王永祥及龔如心的簽名均為高質(zhì)素的冒簽,故最后裁定陳手上的2006年遺囑屬偽造。
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved