深陷“污水門(mén)”的紫金礦業(yè)，又陷“信封門(mén)”。來(lái)自《中國(guó)青年報(bào)》的報(bào)道稱，至少六家媒體記者在福建上杭采訪期間遭遇了紫金礦業(yè)的“信封”公關(guān)。據(jù)悉，先后到上杭采訪的媒體有20多家，目前尚無(wú)證據(jù)證實(shí)，是否有記者收了“信封”未退回。而紫金礦業(yè)宣傳部負(fù)責(zé)人則堅(jiān)稱“絕對(duì)沒(méi)有給記者‘封口費(fèi)’”，不過(guò)，他也抱怨，在企業(yè)危機(jī)時(shí)刻，有的媒體趁機(jī)要挾要廣告。(《中國(guó)青年報(bào)》7月26日)

　　 如果說(shuō)，紫金礦業(yè)的污染事故是一個(gè)險(xiǎn)象環(huán)生的江湖，那么，“信封”公關(guān)則是這個(gè)江湖中不可或缺的一朵浪花�！靶欧狻庇斜∮泻瘢�而薄厚的程度可能決定著報(bào)道的口徑，也決定著記者身后媒體披露真相的決心。20多家涉足“污水門(mén)”采訪的媒體，只有6家坦言收到了“信封”并退回了“信封”，這樣的信息并不能讓人感到放心。公眾更關(guān)心的是，到底有多少家媒體被紫金礦業(yè)的“信封”公關(guān)掉了？

　　向媒體記者發(fā)放“封口費(fèi)”的事情并不鮮見(jiàn)。在山西一些煤礦的礦難事故中，發(fā)放“封口費(fèi)”往往成了事故處理的重要環(huán)節(jié)，媒體記者、假記者排隊(duì)領(lǐng)“信封”的情形也曾見(jiàn)諸報(bào)端。這樣的事情每每刺痛公眾的眼睛，也因此沉淀為公眾的記憶。眼下已經(jīng)有六家媒體的記者證實(shí)均收到并退回了紫金礦業(yè)的“信封”，還有一家財(cái)經(jīng)類雜志駐福建記者站收到了紫金礦業(yè)6萬(wàn)元的匯款。從企業(yè)用于公關(guān)的“信封”薄厚程度看，紫金礦業(yè)對(duì)此公關(guān)方式顯然并不陌生，中央大報(bào)、財(cái)經(jīng)類媒體、都市類媒體……可謂分門(mén)別類，有輕有重，區(qū)分得清清楚楚。以這樣的“嫻熟”技巧，紫金礦業(yè)未必會(huì)僅選擇六七家媒體作為公關(guān)對(duì)象。

　　更何況，既然企業(yè)有意“封口”，只讓六七家媒體緘口不言也不合邏輯。事實(shí)是，7月12日新華社獨(dú)家報(bào)道9天前就發(fā)生的污水滲漏事故，此前并無(wú)媒體介入報(bào)道此事。很難相信，以當(dāng)下高度發(fā)達(dá)之資訊，污水進(jìn)入汀江這樣波及甚廣的公眾事件，媒體會(huì)一無(wú)所知？也就是說(shuō)，在7月12日新華社打破緘默之前，媒體的沉默是不是與企業(yè)有意的默契？

　　紫金礦業(yè)宣傳部負(fù)責(zé)人否認(rèn)“信封”公關(guān)也不要緊，只要有關(guān)部門(mén)啟動(dòng)調(diào)查，真相其實(shí)并不難查清。面對(duì)面的“公關(guān)”，有時(shí)間、有地點(diǎn)、有見(jiàn)證人、有轉(zhuǎn)交的中間人；賬戶往來(lái)的“公關(guān)”，不用說(shuō)，查起來(lái)更簡(jiǎn)單方便。而前往采訪的媒體記者是否被“公關(guān)”，似乎也不難調(diào)查�，F(xiàn)在只是查不查、查到什么程度的問(wèn)題，僅僅打口水仗，只會(huì)把水?dāng)嚋啞?/p>

　　紫金礦業(yè)“信封”公關(guān)事件，讓我們看到了在公眾獲取真相路途上的多重劫難。本來(lái)，新聞媒體可以成為沖破迷障霧靄的一道陽(yáng)光，遺憾的是，很多情況下，媒體本身也可能被遮蔽�？梢�(jiàn)，只要缺乏監(jiān)管，任何一種力量都可能被銹蝕。試圖掩蓋污染真相的，并不僅僅是紫金礦業(yè)、上杭縣政府，以及地方上那些從官場(chǎng)上退休卻又進(jìn)入紫金礦業(yè)的大大小小官員，還有某些喪失了操守的無(wú)良媒體和記者。胡印斌