“五一”期間，在北京工作多年的陳先生本想和一些來(lái)北京找他玩的朋友一起辦幾張頤和園的公園月票，但當(dāng)他拿著錢和身份證來(lái)到窗口時(shí)卻被告知，由于他戶口所在地不是北京，不予辦理。對(duì)方表示，該園的月票是為了優(yōu)惠北京市市民的，而且此舉也是為了杜絕小商販。“這不是搞地方歧視嗎？”陳先生對(duì)此極為不理解。(5月5日《北京晨報(bào)》)
頤和園的做法，是北京市的統(tǒng)一要求嗎？記者隨后調(diào)查了包括天壇、景山、玉淵潭在內(nèi)的京城多家公園，其中，天壇公園表示，外地戶口者持暫住證或街道開的證明，便可辦理月票；而在玉淵潭公園，游客無(wú)需持證，本市、外地游客一律可辦月票。北京市園林局的工作人員稱，對(duì)于北京市內(nèi)公園月票辦理情況，各公園可根據(jù)本園情況自行規(guī)定，目前尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。
“尚無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)”，意味著頤和園的做法，不是依據(jù)現(xiàn)有的國(guó)家戶籍管理制度設(shè)置的，而是自家選擇的一種管理標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，設(shè)置此標(biāo)準(zhǔn)的理由，站不住腳。首先，出于管理小商販的需要，便一刀切地拒絕所有外地人辦理月票，是典型的“懶政思維”，況且，憑什么認(rèn)定小商販都是外地人呢？這種區(qū)別對(duì)待，已涉嫌歧視；其次，月票作為一種福利，是由國(guó)家財(cái)政保障的，在北京工作多年的陳先生，當(dāng)然在北京納稅，也當(dāng)然有理由享受此福利；而且，頤和園不僅由地方財(cái)政支持，還有國(guó)家財(cái)政支持，那么，也就不應(yīng)該只有北京人才能享受月票福利。
其實(shí)，與此類似的管理思維，絕非頤和園一例。在當(dāng)下，以城鄉(xiāng)戶籍差異以及戶籍遷徙為主要內(nèi)容的國(guó)家戶籍制度，正處于逐漸放松管制的改革中。然而，生活中，拿戶籍來(lái)區(qū)分人群的做法，卻在相當(dāng)多領(lǐng)域中廣泛存在。如果說(shuō)，以戶籍管理本身為內(nèi)容的國(guó)家戶籍制度，需要不斷改革和推進(jìn)的話，那么，拿戶籍作為區(qū)分人群標(biāo)準(zhǔn)的做法，更需要批評(píng)和警惕。
這種拿戶籍說(shuō)事的思維，可稱之為“戶籍思維”———以戶籍作為評(píng)判人、區(qū)分人的標(biāo)簽，凡事喜歡與戶籍掛鉤，比如，深圳出現(xiàn)“打擊某戶籍人口入室盜竊”標(biāo)語(yǔ)，頤和園不為外地人辦理月票是為了“杜絕小商販”等等。無(wú)疑，在很多人思維中，入室盜竊者、小商販?zhǔn)强梢耘c某戶籍人口畫等號(hào)的。為了管理的方便，他們干脆一刀切地把某戶籍人口排除在外，或只為某戶籍人口提供便利。這種盲目的為戶籍人口貼標(biāo)簽的做法，已侵犯了人人平等的憲法精神。
在戶籍制度建立之初，是制度“推”著人走，制度的存在為人的內(nèi)心劃上了樊籬；而當(dāng)制度走到一定階段，戶籍劃分成為生活習(xí)慣之時(shí)，要回過(guò)頭改革戶籍制度，最大的敵人，不是制度本身，而在人心：只有徹底推翻人心靈世界中的“戶籍思維”，才能徹底為“戶籍社會(huì)”畫上句號(hào)。
在武俠小說(shuō)中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)這樣的情節(jié)，兩個(gè)高手相遇，交手之前，會(huì)要求對(duì)方報(bào)上姓名以及所屬的門派，如果兩個(gè)門派有糾葛，那么，他們接下來(lái)的決斗就帶有了為門派而斗的“豪情”。這是古代“宗族社會(huì)”的體現(xiàn)，人們會(huì)以家族、門派，作為區(qū)別人的標(biāo)準(zhǔn)。而如今，那些動(dòng)輒拿戶籍說(shuō)事的人，他們的心靈，是不是正處在“戶籍社會(huì)”？如果我們承認(rèn)平等、人權(quán)、自由、法治的基本理念，那么，我們的心靈就應(yīng)該盡快走出“戶籍社會(huì)”，邁進(jìn)“人本社會(huì)”———以平等之心看待所有人，祛除一切為人貼標(biāo)簽的思維。
無(wú)法想象，圣�？颂K佩里筆下的小王子，在去拜訪其他星球時(shí)，如果因自己的“球籍”而被人嘲笑和歧視，那將失去多少情致。
也許，目前徹底改革戶籍制度，還需要時(shí)間和管理智慧，但改變?nèi)藗兊摹皯艏季S”，卻必須堅(jiān)定徹底。
