全國(guó)檢察機(jī)關(guān)反瀆職侵權(quán)工作宣傳月活動(dòng)開始后，最高人民檢察院瀆職侵權(quán)檢察廳向《檢察日?qǐng)?bào)》獨(dú)家披露了《檢察機(jī)關(guān)立案查處事故背后瀆職犯罪情況報(bào)告》。該《報(bào)告》顯示，重大責(zé)任事故背后的瀆職犯罪輕刑化現(xiàn)象突出，在報(bào)告披露的已作出的刑事判決中，判處免予刑事處罰和宣告緩刑的比例高達(dá)95.6%(5月22日《檢察日?qǐng)?bào)》)。
官員瀆職犯罪多判緩刑或免刑的情況，其實(shí)早就引起了各方的關(guān)注。法院對(duì)于官員瀆職犯罪適用緩刑和免予刑事處罰的比例如此之高，雖然不排除部分緩刑判決是合理的，但如此多的職務(wù)犯罪緩刑判決，畢竟是不太正常的現(xiàn)象。究其原因，高檢院瀆檢廳負(fù)責(zé)人認(rèn)為，當(dāng)前，社會(huì)公眾特別是一些國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和領(lǐng)導(dǎo)干部，對(duì)瀆職侵權(quán)犯罪的嚴(yán)重危害性，以及懲治瀆職侵權(quán)犯罪的重要性和必要性的認(rèn)知程度還不夠高，相當(dāng)多的瀆職侵權(quán)犯罪案件被忽視、被容忍、被“諒解”。有的領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)發(fā)展經(jīng)濟(jì)、鼓勵(lì)創(chuàng)新與懲治瀆職侵權(quán)犯罪的關(guān)系認(rèn)識(shí)模糊，片面強(qiáng)調(diào)保護(hù)地方利益和部門利益，對(duì)辦案工作不理解、不支持、不配合，甚至法外講情，為犯罪嫌疑人開脫責(zé)任，查辦瀆職侵權(quán)犯罪案件發(fā)現(xiàn)難、取證難、處理難、阻力大的問題依然沒有得到很好的解決。對(duì)此，該負(fù)責(zé)人憂心不已。
上述問題，無疑會(huì)制約反瀆職侵權(quán)工作全面發(fā)展，致使反瀆職侵權(quán)工作處于法律監(jiān)督的薄弱環(huán)節(jié)。但是，在中國(guó)當(dāng)前的情況下，也并非沒有辦法來繞過上述問題，以遏止案外因素對(duì)處理官員瀆職犯罪的影響。
比如，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案受干涉的現(xiàn)象近來已經(jīng)引起了社會(huì)各界普遍的重視，為此，有關(guān)部門想了不少辦法來試圖避免這種情況。比如在行政訴訟中，由于行政訴訟被告的特殊性，使得地方政府的法外干預(yù)嚴(yán)重影響行政審判的獨(dú)立和公正，而在有關(guān)部門擬定的行政訴訟法修改稿中，就試圖通過提高審級(jí)、指定管轄等方式，解決基層法院遭受外來干預(yù)等問題。一些地方的法院則已經(jīng)實(shí)行行政訴訟案件異地管轄，據(jù)說效果不錯(cuò)。
再如，為了防止冤錯(cuò)案發(fā)生，2005年5月在廣州召開的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第三次公訴工作會(huì)議中，最高檢察院曾透露，為支持下級(jí)檢察院依法獨(dú)立公正行使檢察權(quán)，有效防止冤錯(cuò)案，最高檢決定建立協(xié)調(diào)案件特別備案審查制度。按照該制度的規(guī)定，今后經(jīng)過政法委協(xié)調(diào)的案件，凡屬于職務(wù)犯罪大案要案、在當(dāng)?shù)赜休^大社會(huì)影響的敏感案件、新聞媒體關(guān)注的案件、協(xié)調(diào)意見與檢察機(jī)關(guān)意見不一致的案件，以及參與協(xié)調(diào)的司法機(jī)關(guān)之間意見分歧較大的案件等五類案件，必須及時(shí)將協(xié)調(diào)情況報(bào)上一級(jí)檢察院公訴部門特別備案，上級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查答復(fù)。應(yīng)當(dāng)特別備案而未按規(guī)定上報(bào)的，如果發(fā)生錯(cuò)案要嚴(yán)肅追究責(zé)任。
事實(shí)上，為了盡可能避免案外原因?qū)賳T瀆職犯罪的處理造成影響，提高案件審級(jí)、指定管轄、特別備案審查制度等等，我覺得都可以考慮借鑒。如果沒有一個(gè)智慧的制度，而僅僅寄希望于依靠檢察官、法官去解決存在的問題，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。
所以，要解決官員瀆職犯罪處理輕刑化這個(gè)不太正常的現(xiàn)象，我認(rèn)為亟須一個(gè)飽含智慧的制度“挺身而出”，否則，我們可能還要面對(duì)這種不正�，F(xiàn)象繼續(xù)“憂心”下去。 （作者: 何向東）
