據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道，一個(gè)倔強(qiáng)的“釘子戶(hù)”，最終讓廣州地鐵五號(hào)線(xiàn)改變了文沖站的施工方式，將明挖改為暗挖。地鐵公司稱(chēng)這是“將施工風(fēng)險(xiǎn)留給了自己”，同時(shí)也使工期嚴(yán)重滯后。而面對(duì)保留下來(lái)的孤獨(dú)小樓，“釘子戶(hù)”亦言“斗到現(xiàn)在，我覺(jué)得我是輸了”。
一個(gè)“雙輸”的結(jié)局，應(yīng)該不是“釘子戶(hù)”的預(yù)想，更非《物權(quán)法》的初衷。有人說(shuō)是《物權(quán)法》的出臺(tái)放大了城市拆遷，但誰(shuí)也不能否認(rèn)，拆遷糾紛是一個(gè)陳年的問(wèn)題。今年以來(lái)各地“最牛釘子戶(hù)”的頻頻露臉，有的還成為“事件”，只不過(guò)順道借了《物權(quán)法》的東風(fēng)。在很大程度上，“釘子戶(hù)現(xiàn)象”的引人關(guān)注，的確可以歸功于《物權(quán)法》中關(guān)于私產(chǎn)受平等保護(hù)這一理念的普及。
在高喊出“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的法學(xué)巨匠耶林看來(lái)，所有的權(quán)利都面臨著被侵犯、被抑制的危險(xiǎn)�！胺ǖ哪繕�(biāo)是和平，而實(shí)現(xiàn)和平的手段是斗爭(zhēng)。”所以，必須到斗爭(zhēng)中去尋找我們的權(quán)利。若“釘子戶(hù)”的維權(quán)行動(dòng)并未脫離法治的框架，這種以法律為武器的斗爭(zhēng)就應(yīng)該得到鼓勵(lì)。在法律意義上，“釘子戶(hù)”的名字叫做“公民”，公民學(xué)會(huì)了用法律保護(hù)自己的家園，學(xué)會(huì)了用法律來(lái)促使政府依法行政，這不失為法治的希望之光。
法治總是希望我們?yōu)榱俗非罄婊蜓a(bǔ)償受損的利益，而積極主張權(quán)利。否則不僅是當(dāng)事人放棄自身權(quán)利的問(wèn)題，還可能導(dǎo)致一些行政部門(mén)權(quán)力越界而得不到糾正。如果權(quán)利不被主張，該權(quán)利等于不存在。當(dāng)人們不習(xí)慣或不屑于為自己的法定權(quán)利而斗爭(zhēng)時(shí)，支撐整個(gè)法律體系的權(quán)利義務(wù)網(wǎng)絡(luò)可能運(yùn)轉(zhuǎn)失靈�！搬斪討�(hù)”于法治建設(shè)的積極意義不僅在于維護(hù)個(gè)人的合法私利，也在于間接保衛(wèi)的社會(huì)公益。
但個(gè)人權(quán)利并非漫無(wú)邊界�！段餀�(quán)法》也規(guī)定了基于公共利益的需要可以征收個(gè)人房屋。盡管法律并未劃定公共利益的范圍，但地鐵建設(shè)屬于公共利益的需要在多數(shù)國(guó)家都無(wú)疑義。對(duì)于廣州這位“釘子戶(hù)”而言，也不能隨心所欲，把“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”演化為與征用者的一味對(duì)抗。維權(quán)固然需要斗爭(zhēng)，也需要妥協(xié)———當(dāng)然，不是無(wú)原則的妥協(xié)，而是基于法治底線(xiàn)與個(gè)人正當(dāng)要求之下的妥協(xié)。期待拆遷人在基于公共利益的征收過(guò)程中能夠滿(mǎn)足被拆遷人的一切要求(甚至是超出拆遷人承受能力的要求)，難免在膠著的持續(xù)對(duì)抗之中，拖出一個(gè)“雙輸”的結(jié)局。
一個(gè)成熟的法治國(guó)家，必然是一個(gè)妥協(xié)精神深入人心的國(guó)家。其實(shí)大至國(guó)家立法、小至私人間的合同，都可看作是妥協(xié)的產(chǎn)物。妥協(xié)對(duì)各方來(lái)說(shuō)，總是各有所得，也各有所失，雙方所能期待的是在爭(zhēng)取已方利益的同時(shí)，也正視對(duì)方的利益。妥協(xié)是法治的應(yīng)有之義，也是國(guó)人急需學(xué)習(xí)和適應(yīng)的一種生活方式。維權(quán)需要斗爭(zhēng)，但不能一昧堅(jiān)持對(duì)抗；維權(quán)需要妥協(xié)，但應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持法治底線(xiàn)。
以發(fā)展的眼光打量《物權(quán)法》，這部被國(guó)人寄予了太多厚望的民事基本法律，在立法功能上其實(shí)并不能當(dāng)然擔(dān)負(fù)起拆遷糾紛終結(jié)者的角色�！段餀�(quán)法》在諸多操作層面還缺乏實(shí)施細(xì)則，即便細(xì)則逐漸健全，也不可能窮盡拆遷程序和具體的補(bǔ)償內(nèi)容。在拆遷協(xié)議上，仍有不少的空間需要拆遷人與被拆遷的協(xié)商。只知在協(xié)商中斗爭(zhēng)而不知在協(xié)商中妥協(xié)，維權(quán)就有走入極端的危險(xiǎn)。
學(xué)會(huì)為權(quán)利而斗爭(zhēng)不易，學(xué)會(huì)為權(quán)利而妥協(xié)更難。以上這些分析與論調(diào)，不是單獨(dú)針對(duì)廣州這一個(gè)案中的“釘子戶(hù)”而言說(shuō)的。當(dāng)然，有一點(diǎn)要補(bǔ)充，就是公民維權(quán)也有選擇的權(quán)利，對(duì)于維權(quán)者的“要價(jià)”，純屬自主選擇，旁人沒(méi)什么好指責(zé)的。
(作者：海南大學(xué)副教授 王琳)
相關(guān)報(bào)道
