(聲明:刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
雖然房權(quán)和地權(quán)在法律規(guī)定上是一致的,但在城市房地產(chǎn)開發(fā)實際操作中的分離,令人們的房產(chǎn)權(quán)始終處于不安的境地,即使那些當年擁有完整的房地所有權(quán)的老私房主,也不能例外
記者/何忠洲
在1982年憲法宣布“城市的土地屬于國家所有”25年之后,面對已經(jīng)被強行拆除的舊宅,華新民執(zhí)拗地強調(diào):那房和地是屬于我家的。華新民的祖宅有兩處:遂安伯胡同27號、紅星胡同51號、53號和55號,共占地兩千多平方米,均位于北京東城區(qū)金寶街開發(fā)項目范圍內(nèi)。
在所有的場合,她都通過介紹歷史過程和現(xiàn)行法律說明:在中國,土地除了國家所有和集體所有外,還一直存在著私有,“而且,至今如此”。
最為有力的證據(jù)是,她至今保留著1951年由北京市地政局(現(xiàn)國土局)頒發(fā)給她祖父的房屋土地所有權(quán)證,并且有著證明其土地私人權(quán)屬的地籍圖。
在其中一處祖宅經(jīng)歷了祖宅被強行拆除和一系列的官司之后,她開始收集與土地、房子相關(guān)的法律法規(guī)乃至領(lǐng)導講話與通知,并且如數(shù)家珍。
她開始用自己的方式來解釋憲法。
這一次,這個藍眼睛、高鼻梁、栗色頭發(fā)的中法混血兒,成了北京乃至全國上百萬私房主的代表。
在一波又一波的城市改造、拆遷浪潮中,相當一部分的激烈沖突正與這些私房主相關(guān)。
分離的房地
這兩處祖宅是華新民已故祖父華南圭在1914年親自為自家人居住而設(shè)計的宅院。從一開始,這里就房地不分。
1949年中華人民共和國建立,華新民的父親華攬洪于1963年繼承了兩處祖宅,并且得到由人民政府頒發(fā)的房地產(chǎn)權(quán)證。
房地在實際操作中的分離始于之后的一系列運動。
1958年,為了解決大量擁入城市的軍人和工人的居住問題,中央人民政府發(fā)布了關(guān)于“經(jīng)租房”的通知,要求“對房主及其親屬進行動員”,將其超過225平方米或15間的私有出租房屋拿出來,“由國家經(jīng)營租賃”,即“由國家進行統(tǒng)一租賃、統(tǒng)一分配使用和修繕維護”。
公開資料顯示,1958年北京市私房改造后的經(jīng)租房有23萬余間,共380萬平方米,占當時改造房的53.85%,涉及私房主6000戶左右。而在蘇州和上海,比例則更高一些。蘇州的私產(chǎn)比例占了86%,上海為66%。
華新民祖宅中的紅星胡同的一部分即被經(jīng)租。但是,當時房地產(chǎn)證都還在華家。
隨后1966年的“紅八月”,在紅衛(wèi)兵們徹底消滅私有制的行動中,這些房地產(chǎn)證都被勒令上交。一些私宅的院落空地上被房管局蓋上了房屋。
在1982年,北京落實私房政策辦公室成立。根據(jù)當時的政策,在文革期間被侵占的房屋被退回房主。
這個時候,土地的私有仍然是大量的現(xiàn)實存在。
改變是在1982年,這一年修正后的憲法規(guī)定:城市的土地屬于國家所有。1988年憲法修正案又從不再可以轉(zhuǎn)讓的土地所有權(quán)中分離出來了可以轉(zhuǎn)讓的“土地使用權(quán)”,使得土地財產(chǎn)權(quán)得以延續(xù)下去。
隨后便是換證。原本房與地一體的房地產(chǎn)證被一分為二:房產(chǎn)證和土地使用權(quán)證。
對1982年憲法的規(guī)定,華新民再三強調(diào),城市的土地歸國家所有并不意味著一切土地都歸國家所有,私宅下的地是仍屬于私人的土地財產(chǎn)權(quán),1990年的國土13號法規(guī)已明確是私人所有權(quán)“自然享有”。
而且,她強調(diào),土地財產(chǎn)權(quán)是物權(quán),而且法律上房和地的權(quán)利一直是一致的。
然而雖然法律上非常明確,但就在中國的《物權(quán)法》醞釀之際,2005年,華新民發(fā)現(xiàn),她家紅星胡同的祖宅連同周圍大大小小住滿了人的房屋,被貼上了一個大大的拆字。一個被命名金寶街的項目要在這里開工,“打通金寶街,擴大王府井商圈!
“我們的房子和地在我們完全不知情的情況下被賣掉了!比A新民說。而且不久,華新民和胡同的居民們發(fā)現(xiàn):祖宅下的地被開發(fā)商用來在銀行抵押貸款。
要房子也要地
華新民代理父親的訴訟始于2005年。她在法庭上說,“如果誰想表示此宅不屬于華家而屬于他的話,就請他出示他的房地產(chǎn)所有證,如此簡單!
為了證明自己家人是真正的權(quán)利所有人,在庭審中,華新民出示了這兩處私宅的民國時期的房契地契,以及上世紀50年代國家頒發(fā)的房地產(chǎn)所有證(此證即“文革”后歸還私產(chǎn)的憑證),還有頒發(fā)此證的時任人民政府地證局副局長的親筆信和家住房客的證明信。
但是法院最后的結(jié)論是:“這些證據(jù)只能證明北京市東城區(qū)無量大人胡同(即現(xiàn)東城區(qū)紅星胡同)18號、19號、20號房屋產(chǎn)權(quán)的歷史狀況。華攬洪未能提交其對相關(guān)房屋目前仍享有合法所有權(quán)或使用權(quán)的證據(jù)!
這讓華新民啼笑皆非:什么叫做“歷史狀況”?任何逝去的時光都可以被稱作“歷史”,昨天就是歷史,兩年前是歷史,二十年前也是歷史,五十年前也是歷史。如果按照審判長的意思,任何一個業(yè)主昨天登記過的房產(chǎn)在今天都不能算數(shù),都只能證明產(chǎn)權(quán)的“歷史狀況”,都不能“仍享有”,豈不可笑!
華新民強調(diào):我方仍對有關(guān)房屋和宅基地享有合法權(quán)益。
不安的土地
事實上,關(guān)于經(jīng)租房及其下的土地,在有些城市并不成為問題。
1997年1月29日,廣州市于通過了《關(guān)于加大本市落實僑房政策力度實施方案》,文件規(guī)定:涉及到對私改經(jīng)租僑房和代管僑房的處理,在一定條件下,同一僑房產(chǎn)權(quán)人在本市有一間或多間房屋的,被私改或代管的住宅用房不論建筑面積多少,一律歸還房屋產(chǎn)權(quán)給僑房業(yè)主。
到2001年上半年止,全市共發(fā)還非住宅私改和代管僑房500平方米以內(nèi)的有17.7萬多平方米,住宅私改和代管僑房1000平方米以下的80.2萬多平方米;處理本市屬區(qū)、縣級市土改拍賣僑房面積12.3萬多平方米,發(fā)放補償款4809.3380萬元。
2006年6月1日,廣州市國土資源和房屋管理局又聯(lián)合出臺了“關(guān)于進一步明確落實僑房政策發(fā)還房屋有關(guān)問題”的通知。
廈門市在2003年5月明確了落實僑房使用權(quán)的幾種渠道,包括僑房業(yè)主或其代理人與住戶協(xié)商解決,業(yè)主或其代理人配合無其他房源的住戶向市落實辦申購專用房源,以及住戶不予配合情況下,業(yè)主或通過法律途徑,或通過政府相關(guān)部門的調(diào)解,取得使用權(quán)。
據(jù)福建鄉(xiāng)音網(wǎng)報道,2002年,廈門市在應清退的僑房產(chǎn)權(quán)總面積88.95萬平方米中,已清退73.99萬平方米。
這些地方解決的一個背景是,在改革開放初招商引資的情況下,大量的華僑正是經(jīng)租房的房主。而且,整體的數(shù)量也并不太多,政府也有足夠的空間來進行調(diào)配。
相比之下,同樣是僑產(chǎn)中的經(jīng)租房,在北京和其他一些城市卻沒能返還。在北京、上海這樣的地方,經(jīng)租房連同其下的土地,被作為歷史遺留,至今未得到完全解決。
而隨著時間的流逝,這些大城市的地價已經(jīng)高得令人咋舌。
有私房主出示給記者的一份內(nèi)部文件表明,政府也曾給一些人返回經(jīng)租房,不過,文件注明條件是:針對領(lǐng)導批件。
但是,關(guān)于房子和土地,則至今在法律規(guī)定上和土地管理部門的實際操作上有著極大的距離。
華新民擔心的是,新一輪的地籍調(diào)查正在進行。在她看來,地籍如同戶籍,一直是在證明著宗地的所屬。華的擔心在于,新的地籍有可能會把歷史上的合法登記給抹掉,把非法侵占的事實變成“合法”。
她家的另外一處宅子,位于遂安伯胡同27號的一座四合院,是文革后歸還的,有著新?lián)Q發(fā)的房產(chǎn)證和土地使用權(quán)證,但是在金寶街項目中,一樣面臨著未經(jīng)房主允許已被土地部門非法出讓,并可能被拆除的命運。
[上一頁] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]
[11] [12] [下一頁]
圖片報道 | 更多>> |
|