發(fā)表評論 去年12月本報獨家報道廣州市政府采購中心爆出窩案后，引起社會強烈反響。昨日，涉案的廣州市政府采購中心原主任張以權(quán)在廣州天河區(qū)法院受審，窩案細節(jié)首次曝光。張以權(quán)被控濫用職權(quán)和受賄兩項罪名，涉嫌利用職務(wù)便利為其中學(xué)同學(xué)黃某某(女)的招標(biāo)公司提供方便，并收取黃某某等人共計19.1萬元賄款。
承認(rèn)受賄否認(rèn)濫用職權(quán)
昨日庭審中，張以權(quán)有問必答，對受賄罪供認(rèn)不諱，但否認(rèn)自己濫用職權(quán)，稱并沒有違反規(guī)定。其辯護人表示，控方指控濫用職權(quán)證據(jù)不足，建議合議庭對張以權(quán)適用緩刑。
張以權(quán)，1963年生，大專文化，原為廣州市財政局工作人員。2000年1月，隸屬財局的市政府采購中心(事業(yè)單位，處級)掛牌成立，他被安排到采購中心工作，先后任中心副主任、主任，直至案發(fā)。無論是擔(dān)任副主任還是主任，張以權(quán)均負責(zé)采購中心的全面工作。
雙規(guī)后向檢察機關(guān)自首
記者從相關(guān)方面及庭上了解到，2003年《政府采購法》出臺前，廣州市政府采購中心共委托5家中介公司代理招標(biāo)，中介公司可向中標(biāo)供應(yīng)商收取標(biāo)的額1%的費用，采購中心則只能收取采購文件工本費(150元/本)、采購代理服務(wù)費等。2003年之后，政府采購中心不再由中介代理招標(biāo)，且與廣州市財政局脫離了行政隸屬關(guān)系，接受廣州市政府采購工作領(lǐng)導(dǎo)小組的領(lǐng)導(dǎo)，行政、組織關(guān)系由市政府辦公廳托管。起訴書指控的濫用職權(quán)均發(fā)生在2000年至2003年間，受賄則發(fā)生在2003至2006年。
2007年7月28日，張以權(quán)被廣州市紀(jì)委雙規(guī)后，向檢察機關(guān)自首，同年8月12日被捕。
關(guān)于濫用職權(quán)
控
將數(shù)額大容易做的項目委托同學(xué)代理
據(jù)指控，2000年至2003年，張以權(quán)幫助中學(xué)同學(xué)黃某某成立了廣州市正×招標(biāo)采購服務(wù)中心(以下簡稱正×公司)，并利用政府采購中心有權(quán)將采購業(yè)務(wù)委托給招標(biāo)公司代理的職務(wù)便利，擅自將采購項目中數(shù)額較大又容易做的招標(biāo)項目委托該公司代理。據(jù)統(tǒng)計，廣州市政府采購中心委托正×公司招標(biāo)代理項目共有74項，共計金額約人民幣1.6億元。其間，張經(jīng)常與黃某某一起吃飯、唱歌，并向其透露大量的政府采購信息。
辯
正×公司代理的僅是一小部分
張及其辯護律師稱，起訴書的指控缺乏事實依據(jù)，張并沒有幫助黃某某成立公司，只是在她成立公司前接受過咨詢。黃某某所成立的正×公司具有規(guī)定的資質(zhì)，其承接的項目并非公訴人所稱“數(shù)額較大又容易做”。
張的辯護律師稱，2000年至2003年間，政府采購中心的招標(biāo)項目有上千個，涉及金額40多億元，共委托5家公司進行招標(biāo)。正×公司所代理的不過是其中很小一部分，且主要代理的是醫(yī)療器械的招標(biāo)。在5家有資質(zhì)的公司中，只有正×公司有省衛(wèi)生廳認(rèn)可的醫(yī)療器械招標(biāo)資質(zhì)。張以權(quán)同時表示，政府采購都是公開招標(biāo)，信息上網(wǎng)，不存在私下透露問題。
控
違規(guī)委托招標(biāo)天河區(qū)教育局校園網(wǎng)工程
公訴人指控，2002年，天河區(qū)教育局委托廣州市政府采購中心代理招標(biāo)教育校園網(wǎng)工程，標(biāo)的額為2600萬元。張以權(quán)擅自將其委托給正×公司，并違反規(guī)定，事先進行口頭委托，日后才簽訂書面協(xié)議。后在招標(biāo)過程中出現(xiàn)違規(guī)現(xiàn)象，導(dǎo)致數(shù)家供應(yīng)商不滿。經(jīng)媒體報道，導(dǎo)致第一次招標(biāo)廢標(biāo)，造成惡劣社會影響。公訴人當(dāng)庭出示了媒體關(guān)于此次招標(biāo)的內(nèi)參、天河區(qū)教育局多名工作人員的證言作為證據(jù)。采購中心一工作人員在證言中稱，通常是按照幾家公司的資質(zhì)和考慮平衡等因素委托招標(biāo)，但此次招標(biāo)是張以權(quán)拍板，指定要給正×公司。
辯
并未違規(guī)委托該項目
張回應(yīng)說，此次校園網(wǎng)工程招標(biāo)他不存在違規(guī)現(xiàn)象，只是當(dāng)時時間緊、任務(wù)重，他便將工程給了正×公司，該采購中心工作人員證言不實。他只在幾次醫(yī)療器械招標(biāo)中指明給正×公司，因為僅該公司擁有資質(zhì)。其律師稱，第一次招標(biāo)廢標(biāo)是因一名評委違規(guī)操作，將工程給了自己的親戚，跟采購中心以及正×公司毫無關(guān)系，媒體內(nèi)參也未涉及采購中心。至于造成惡劣社會影響更是不存在，工程再次招標(biāo)后，順利完工，教育局方面很滿意。該律師還強調(diào)，參與招標(biāo)的專家?guī)鞖w財政局管理，政府采購中心并不能決定招標(biāo)結(jié)果。
關(guān)于受賄
控
利用職務(wù)之便收受他人賄賂
收受他人賄賂共計19.1萬元。其中在2003至2006年間收受黃某某賄送的人民幣15萬元，并收受5家汽修公司4.1萬元賄賂。
辯
認(rèn)罪，送錢是表示感謝
自首后，張以權(quán)退贓28.4萬元。其對收受19.1萬元賄賂的過程一直有穩(wěn)定供述。張以權(quán)稱，在政府采購中心與正×公司有業(yè)務(wù)往來之時，他并沒有收取賄賂。雙方?jīng)]有業(yè)務(wù)瓜葛之后，黃某某分3次向其賄送了15萬元，他都存入自己的個人賬戶，用于個人消費。對于其余5家汽修公司賄賂的過程，張在庭上難以回憶出確切數(shù)額，經(jīng)公訴人和辯護人提醒方核對出數(shù)字，其中3筆分別為1萬元，其余是幾千元。張以權(quán)稱，這些汽修公司都是要參與公務(wù)車維修定點單位的招標(biāo)，在招標(biāo)前向其咨詢過標(biāo)書的制作等技術(shù)問題，向他送錢應(yīng)該也是表示感謝。(徐艷）
圖片報道 |
更多>> |
|
