55歲的郴州人彭北京,在網(wǎng)上發(fā)布了一封《決斗書》,稱郴州中院在一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓案的執(zhí)行過程中有違法之處,要求和中級人民法院院長李曉龍和郴州中院執(zhí)行局局長鄭建華“決一生死”。此決斗書在網(wǎng)上引發(fā)了無數(shù)同情,郴州市委書記批示回應(yīng)稱有冤屈。(《成都商報(bào)》12月30日)
自認(rèn)為遭遇司法不公而選擇向當(dāng)事法官下決斗戰(zhàn)書的彭北京,在道德上處于極度亢奮狀態(tài)。在司法不公的確存在,而且在局部甚至很嚴(yán)重的語境下,一個(gè)人的道德亢奮很容易引起一群人的道德亢奮,要不怎么網(wǎng)上有不少人認(rèn)為彭北京是有血性的男人。
可是,我卻對此抱有警惕,這倒不單因?yàn)樵诜ㄖ紊鐣?huì),這種“以牙還牙”的糾紛解決方式早已被現(xiàn)代法治所放逐,更重要的是,我很擔(dān)心本應(yīng)基于法律的審慎,會(huì)被亢奮的道德所綁架。兩位法官肯定不會(huì)接受挑戰(zhàn),“決斗書”不過是想引起公眾的關(guān)注。
當(dāng)然,解決糾紛的最恰當(dāng)方式是通過司法途徑。遺憾的是,在亢奮道德的催化之下,我看不到太多理性的表達(dá)和做法。難道一個(gè)敢下決斗書的人,在法律和道德上一定就具有正當(dāng)性?難道在公民和公權(quán)力的沖突之中,公權(quán)力一定要被“有罪推定”?至少在沒有更多信息呈現(xiàn)在我們面前之前,基于“偏信則暗,兼聽則明”的程序正義原則,我們不應(yīng)該相信任何一方當(dāng)事人的一面之詞。
我不是在為司法部門進(jìn)行先入為主的“無罪辯護(hù)”,也不是無視司法腐敗嚴(yán)重性的“鴕鳥”,我想表達(dá)的是,亢奮的道德無助于問題的解決。照此邏輯,郴州市委書記批示稱有冤屈,似乎也有不妥當(dāng)之處。不知道書記據(jù)以認(rèn)定冤情的理由是什么,如果有確鑿的證據(jù)證明這是一起錯(cuò)案,批示按照錯(cuò)案責(zé)任追究處理即可,何來對當(dāng)事法官“請心平氣和、設(shè)身處地閱讀此文”的勸勉之語?如果沒有確鑿證據(jù),僅憑當(dāng)事人的決斗決心即認(rèn)定有冤屈,是不是有失理性?
現(xiàn)實(shí)語境下,市委書記的批示對于案件定性的指導(dǎo)意義可想而知。一旦經(jīng)過嚴(yán)格的司法程序復(fù)審后,當(dāng)事人稱之為冤案的案件并沒有錯(cuò)誤之處,書記的批示又該做何處理?推翻還是維持?如果司法屈從于權(quán)力的壓力喪失了應(yīng)有的基于理性的審慎,這是不是司法更大的悲哀?要知道,目前最大的司法腐敗,其實(shí)是公權(quán)力對本應(yīng)基于理性判斷的司法的干預(yù)。
其實(shí),當(dāng)事人之所以選擇決斗解決問題,除了道德上極度亢奮外,恐怕跟他自己在決斗書開篇所說的“求告無門”有莫大關(guān)系!皼Q斗”之類的行為藝術(shù),其實(shí)是公民在對訴諸司法途徑失望后的無奈之舉,實(shí)在有傷法律的顏面。這并不是一個(gè)司法理性不受權(quán)力干預(yù)的問題,而是公權(quán)力必須出面干預(yù)的問題。為什么當(dāng)事人會(huì)求告無門、現(xiàn)行的法律訴求程序存在怎樣的制度梗塞等等,這些才是市委書記應(yīng)該批示而且可以批示的問題,而且也是符合法律理性的做法。(賀方)
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn),不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報(bào)道 | 更多>> |
|
- [個(gè)唱]范范個(gè)唱 張韶涵助陣破不和傳言
- [情感]男子街頭菜刀劫持女友
- [電影]《非誠勿擾》片花
- [國際]烏克蘭議員在國會(huì)比試拳腳
- [娛樂]庾澄慶說沒與伊能靜離婚
- [星光]小S臺北性感代言
- [八卦]江語晨與周杰倫緋聞成焦點(diǎn)
- [科教]南極科考雪龍船遭遇強(qiáng)氣旋