本頁(yè)位置: 首頁(yè) → 新聞中心 → 國(guó)內(nèi)新聞 |
(聲明:刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))
幾個(gè)未決問(wèn)題
評(píng)職稱、評(píng)課題時(shí)采取重?cái)?shù)量不重質(zhì)量的評(píng)估體系,以及學(xué)術(shù)造假風(fēng)險(xiǎn)成本低、獲益高的現(xiàn)狀,是學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象泛濫的主要原因
本刊特約撰稿/方舟子
到目前為止,盡管浙江大學(xué)和李連達(dá)院士在媒體上都已經(jīng)公開表了態(tài),但整個(gè)事件依然存在下面幾個(gè)懸而未決的問(wèn)題。
李連達(dá)應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任?
16篇問(wèn)題論文的作者不盡相同,只有一個(gè)人的名字出現(xiàn)在所有的論文中,那就是李連達(dá)院士。李連達(dá)說(shuō)他不知情,是其名字被人盜用了。
我完全可以相信李連達(dá)本人沒(méi)有參與造假,畢竟,作為兼職不少、社會(huì)活動(dòng)繁多的院士,沒(méi)有時(shí)間和精力參與具體的科研,即使要造假也犯不著親自動(dòng)手。但是如果說(shuō)李連達(dá)此前不知道這些論文,到現(xiàn)在才發(fā)現(xiàn)自己的名字被“盜用”,則很難讓人相信。這些論文有的已發(fā)表了一兩年,占了李連達(dá)課題組近年來(lái)發(fā)表的論文的絕大部分,代表著該課題組近年來(lái)的研究成果,作為課題組負(fù)責(zé)人的李院士怎么可能不知情?沒(méi)有這些論文,他如何總結(jié)、匯報(bào)課題組的進(jìn)展?
有些院士忙于行政工作、社會(huì)活動(dòng),并沒(méi)有時(shí)間、精力從事科研,卻還要帶幾十名研究生,想管也管不過(guò)來(lái),連學(xué)生寫好、投稿的論文都未必看,只管署名、簽字,有時(shí)連簽字也讓人替代。在論文沒(méi)有出問(wèn)題時(shí),把它們當(dāng)成自己的科研成就,出了問(wèn)題,就要完全撇清自己的責(zé)任,這于情于理都說(shuō)不過(guò)去。
在論文上署名,是一種榮譽(yù),也是一種責(zé)任。作為課題組負(fù)責(zé)人,要比一般的論文作者承擔(dān)更多的責(zé)任。
是否天士力與李連達(dá)之間的恩怨?
有媒體報(bào)道稱最早揭露李連達(dá)課題組論文有假的是“全歐洲中醫(yī)藥學(xué)會(huì)聯(lián)合會(huì)”副主席祝國(guó)光,由該組織的專家組做了鑒定,派遣祝國(guó)光回國(guó)打假。李連達(dá)則反駁說(shuō)祝國(guó)光是天士力公司的顧問(wèn),是由于李院士將揭露該公司生產(chǎn)的復(fù)方丹參滴丸有問(wèn)題而對(duì)他進(jìn)行報(bào)復(fù)。按“全歐洲中醫(yī)藥學(xué)會(huì)聯(lián)合會(huì)”是一個(gè)與天士力公司關(guān)系密切的民間商業(yè)組織,主席是荷蘭神州天士力集團(tuán)的董事長(zhǎng),該事件于是被描述成了天士力公司與李連達(dá)院士之間的恩怨。
事實(shí)上,公開出來(lái)揭露李連達(dá)課題組論文問(wèn)題的,最早是一位化名“打假斗士”的人,于去年10月在新語(yǔ)絲網(wǎng)站發(fā)出文章;其他問(wèn)題論文也是新語(yǔ)絲網(wǎng)友陸續(xù)揭露出來(lái)的,這些人與“全歐洲中醫(yī)藥學(xué)會(huì)聯(lián)合會(huì)”或天士力公司并沒(méi)有關(guān)系,大概也與李連達(dá)不存在個(gè)人恩怨——退一步說(shuō),即使是出于打擊報(bào)復(fù),只要揭露的是事實(shí),也改變不了事件的性質(zhì)。
為什么學(xué)術(shù)造假如此泛濫?
16篇問(wèn)題論文中,有3篇發(fā)表在國(guó)內(nèi)中醫(yī)藥期刊上,13篇發(fā)表在國(guó)外期刊上。那些國(guó)內(nèi)中醫(yī)藥期刊的質(zhì)量固然不用說(shuō),那些國(guó)外期刊也全都是檔次很低的,審稿流于形式。這些論文即使沒(méi)有問(wèn)題,也沒(méi)有多大的價(jià)值和影響力,國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界稱之為“垃圾期刊”“垃圾論文”。為什么國(guó)內(nèi)科研人員會(huì)熱衷于在這些“垃圾期刊”上發(fā)表“垃圾論文”,甚至還不惜造假、一稿多發(fā)?
中國(guó)科教界在評(píng)職稱、評(píng)課題時(shí)還在采取一種重?cái)?shù)量不重質(zhì)量的評(píng)估體系,不是具體看研究工作的質(zhì)量,而是統(tǒng)計(jì)發(fā)表的論文數(shù)量,只要是在SCI收錄的期刊上發(fā)表的論文,就都算數(shù)。這些期刊再“垃圾”,好歹也是被SCI收錄的,也就可以為我所用。論文數(shù)量不夠,就靠一稿多發(fā)、剽竊、造假來(lái)湊了。
李連達(dá)院士承認(rèn)自己對(duì)學(xué)生管教不嚴(yán),雖然是浙江大學(xué)藥學(xué)院的院長(zhǎng),但長(zhǎng)期在北京,一年在浙江大學(xué)的時(shí)間加起來(lái)不到一個(gè)月。這種情形并不罕見。浙江大學(xué)的其他學(xué)院(例如理學(xué)院、計(jì)算機(jī)學(xué)院、生命科學(xué)院、動(dòng)物學(xué)院、農(nóng)學(xué)院)的院長(zhǎng)也都是由外地院士兼任,否則寧愿讓院長(zhǎng)一職空缺。有的院士在多個(gè)機(jī)構(gòu)兼職,打“飛的”也輪轉(zhuǎn)不過(guò)來(lái)。
為什么大學(xué)樂(lè)于授予這些不管事的院士高官厚祿?為什么院士明明管不過(guò)來(lái),卻能招上幾十名學(xué)生?這和中國(guó)科研體制的弊病有關(guān)。在中國(guó),院士不僅有崇高的學(xué)術(shù)榮譽(yù),也有巨大的學(xué)術(shù)權(quán)力,科研資源集中在院士手中,有院士坐鎮(zhèn),就意味著能申請(qǐng)到重大科研項(xiàng)目。因此某些時(shí)候一名院士就代表著一個(gè)龐大的利益集團(tuán),能讓多少人跟著分沾利益。在這種情況下,我們?cè)跄苤竿髮W(xué)去處理出事的院士?那不是等于要他們趕走財(cái)神爺嗎?
大學(xué)不愿管,國(guó)家機(jī)構(gòu)就應(yīng)該管。但是,雖然中國(guó)科學(xué)院、工程院都有科學(xué)道德委員會(huì),卻從未見過(guò)他們對(duì)涉嫌造假的院士進(jìn)行處理,最多是內(nèi)部通報(bào)批評(píng)?萍疾吭2007年年初成立了專門處理學(xué)術(shù)不端行為的科研誠(chéng)信建設(shè)辦公室,頒布了處理學(xué)術(shù)不端行為的有關(guān)條例,但是兩年過(guò)去了,沒(méi)有見到它公布處理過(guò)任何事件。造假的風(fēng)險(xiǎn)成本很低,獲利卻很大,學(xué)術(shù)腐敗怎能不泛濫? ★
(方舟子,旅美自由學(xué)者、《新語(yǔ)絲》網(wǎng)站創(chuàng)立者)
銆?a href="/common/footer/intro.shtml" target="_blank">鍏充簬鎴戜滑銆?銆? About us 銆? 銆?a href="/common/footer/contact.shtml" target="_blank">鑱旂郴鎴戜滑銆?銆?a target="_blank">騫垮憡鏈嶅姟銆?銆?a href="/common/footer/news-service.shtml" target="_blank">渚涚ǹ鏈嶅姟銆?/span>-銆?a href="/common/footer/law.shtml" target="_blank">娉曞緥澹版槑銆?銆?a target="_blank">鎷涜仒淇℃伅銆?銆?a href="/common/footer/sitemap.shtml" target="_blank">緗戠珯鍦板浘銆?銆?a target="_blank">鐣欒█鍙嶉銆?/td> |
鏈綉绔欐墍鍒婅澆淇℃伅錛屼笉浠h〃涓柊紺懼拰涓柊緗戣鐐廣?鍒婄敤鏈綉绔欑ǹ浠訛紝鍔$粡涔﹂潰鎺堟潈銆?/font> |