久久综合九色综合97欧美,在线欣赏黄色αⅴ网站,国产一级淫,五月天激情婷婷婷久久,免费无码的黄色av,日韩国产操逼av,欧美日韩精品一区二区在线视频

　　“人肉搜索第一案”正在艱難進行中。今年初，轟動一時的北京女白領(lǐng)因丈夫出軌跳樓自殺一事有新進展。其夫王菲遭遇網(wǎng)友“人肉搜索”，個人信息被公開于網(wǎng)絡，生活受到干擾，進而起訴網(wǎng)站，這是我國法院第一次受理此類網(wǎng)絡侵權(quán)。受理該案的北京市朝陽區(qū)人民法院在首次開庭后，發(fā)現(xiàn)案情復雜，遂將一個法官審理的簡易程序升級至合議庭審理的普通程序，還在6月26日召集包括互聯(lián)網(wǎng)、法學專家在內(nèi)的研討會，7月9日召開54名法官聯(lián)席會議。(7月31日《青年周末》)

　　國內(nèi)因“人肉搜索”引發(fā)的事件不在少數(shù)。例如2006年的“銅須”事件、“虐貓”事件，2007年的“辱師”事件�！叭巳馑阉鳌睂�當事人的相關(guān)隱私肆無忌憚地公布于網(wǎng)上，并且往往伴隨著網(wǎng)上、網(wǎng)下對當事人的辱罵，因而，“人肉搜索”幾乎就是“網(wǎng)絡暴力”的代名詞。但事實上，“人肉搜索”并非“網(wǎng)絡暴力”那么簡單，要不法院不會如此慎重，專家之間也不會產(chǎn)生分歧，網(wǎng)民也不會喊出“搜索壞人怎么能算網(wǎng)絡暴力”的質(zhì)問。筆者認為，這個問題涉及輿論監(jiān)督與公民名譽權(quán)、隱私權(quán)沖突的問題，值得認真考慮，審慎判決。

　　“人肉搜索”在某種程度上，也是一種公民行使監(jiān)督權(quán)、批評權(quán)的體現(xiàn)。網(wǎng)民在網(wǎng)上將涉嫌違法、違紀或道德上存在嚴重問題的人和事件以及相關(guān)信息公布在網(wǎng)上，進行評判，如果行使得當，有利于社會進步，也有利于公共利益的實現(xiàn)。在著名的“山東濟寧副市長下跪”事件中，“中國輿論監(jiān)督網(wǎng)”就起到了重要作用。但這種監(jiān)督與批評不能過當，否則可能侵犯他人的名譽權(quán)、隱私權(quán)。

　　首先，“人肉搜索”可能涉及“誹謗”。在本案中，就有對網(wǎng)民提到的“王菲逼死賢妻”、“王菲由其妻包養(yǎng)”等事實能否成立的激烈辯論。如果網(wǎng)民文章的基本事實失實(在訴訟中，必須由網(wǎng)民或相關(guān)網(wǎng)站來舉證證明事實存在)，或者網(wǎng)民與網(wǎng)站不能舉證，就應承擔敗訴責任。網(wǎng)站一般應當在當事人要求其刪除信息時，及時刪除，否則就應承擔責任。這種責任承擔，要求網(wǎng)民對自己的發(fā)言必須負責，以求在公共利益與個人權(quán)益保護中得到平衡。值得注意的是，如果網(wǎng)民提供的信息涉及對官員的舉報和揭露，我認為，在訴訟中，就應先由有關(guān)機關(guān)查證無此事實，并且網(wǎng)民也沒有證據(jù)時，才能判處網(wǎng)民敗訴，因為官員是“公眾人物”，理應受到更嚴厲的監(jiān)督，以保障公民監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)。

　　“誹謗”還涉及網(wǎng)民根據(jù)其他網(wǎng)民提供的信息所作的評論如何承擔責任的問題。在各國“誹謗法”實踐中，有“公正評論免責”的原則，只要是根據(jù)公開正式的報道進行的評論，并且沒有侮辱他人，評論者就應當免責。但網(wǎng)民僅僅根據(jù)他人提供的網(wǎng)上信息，就輕率地作出一番評論，我認為不享受“公正評論免責”的保護。因為，網(wǎng)上發(fā)表信息很隨意，評論者沒有進行核實就進行輕率評論，事實上擴散了影響。當評論所依據(jù)的“事實”是虛構(gòu)的，那么評論者當然不能免責，否則，公民的名譽權(quán)隨時可能遭受侵犯。

　　“人肉搜索”可能涉及“侮辱”，情節(jié)嚴重的可能構(gòu)成“侮辱罪”。在一些事件中，網(wǎng)民往往會出現(xiàn)肆意辱罵當事者的一邊倒情形——不是根據(jù)事實本身進行評判，而是對當事人的人格進行侮辱，這無助于公共利益的實現(xiàn)，也容易培育社會暴戾氛圍，并不是公民行使正當監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，這在任何社會都不能容忍，網(wǎng)民采取這樣的方式，不管事實如何，都是侵權(quán)，網(wǎng)站不及時刪除這樣的帖子，就是失職，應當承擔責任。

　　“人肉搜索”涉及的最大問題，是可能侵犯當事人隱私權(quán)。在本案中，被告律師認為，相關(guān)網(wǎng)站公布的信息，是在網(wǎng)絡上已經(jīng)可以被搜索到的信息，因此不能認為是“隱私”，但原告律師并不認同，因為在“人肉搜索”中，一些網(wǎng)民將網(wǎng)下的當事人信息傳至網(wǎng)上。我則認為，當事人的手機號碼、住址、身份證號等等個人基本信息，只要是當事人不愿意在大范圍內(nèi)公開的，都算“隱私”。但對這些信息，如果當事人自愿或他人得到當事人許可而公布在網(wǎng)上，任何人都能搜到，那就不能算“隱私”，不過，要是通過相應的授權(quán)才能查看，或者要通過特殊技術(shù)才能獲取的，也算侵犯“隱私”。其次，網(wǎng)民將網(wǎng)下小范圍知曉的他人個人信息公布在網(wǎng)上，應該視為侵犯個人隱私，而其他網(wǎng)民或網(wǎng)站明知或應當知道這些個人信息非自愿公布，而是他人惡意公布或轉(zhuǎn)載，也應視為侵犯隱私。