(聲明：刊用中國(guó)《中華文摘》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))

　　文/楊耕身

　　不知道在我國(guó)的司法規(guī)則中，在貪官所領(lǐng)刑罰之中，向組織交出一份悔過(guò)書(shū)(又稱懺悔書(shū))，是不是也算是刑罰的內(nèi)容之一。反正我們看到，但有貪官獲刑，其悔過(guò)書(shū)就總是隨之公之于世。若說(shuō)這些皆是各位大貪巨蠹不約而同的真誠(chéng)反思，我是不大相信的。

　　二審維持原判的重慶市司法局原局長(zhǎng)文強(qiáng)已走近人生末路。初落馬時(shí)，他曾面對(duì)鏡頭痛哭流涕地說(shuō)，睡覺(jué)不就是一張床，為什么人要失去的時(shí)候，才知道什么是最寶貴的東西？但他在痛悔之余似仍心有不甘，在悔過(guò)書(shū)中用大段篇幅發(fā)牢騷，把自己腐敗的原因部分歸結(jié)為仕途多年原地踏步，沒(méi)能升官，“思想上不能正確對(duì)待，產(chǎn)生不滿情緒，升官不成，就亂用權(quán)……”

　　5月31日，《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》在報(bào)道“文強(qiáng)悔過(guò)”之余也注意到，貪官懺悔書(shū)漸成“應(yīng)用文體”，其內(nèi)容不外是懷念著昔日風(fēng)光，抱怨著官低俸薄，諉過(guò)于他人誘惑，祈求著組織原諒；反思時(shí)一味談世界觀，未認(rèn)錯(cuò)先自述功勞大，求饒時(shí)把“洗心革面”的老調(diào)反復(fù)重彈，字里行間卻嗟嘆著運(yùn)氣差。文強(qiáng)們的懺悔其實(shí)是功勞簿、悔過(guò)書(shū)、求饒信、大話套話、牢騷怪話的集合，甚至有些是敷衍之作，“娛樂(lè)效果大于教育意義”。

　　每個(gè)官員，無(wú)不都經(jīng)由組織培養(yǎng)、人民供奉多年。然而，他竟然成了貪官巨腐，徒令一切培養(yǎng)與供奉付之東流。那么當(dāng)此之時(shí)，他的剩余價(jià)值大約就只有這點(diǎn)悔過(guò)了。所謂人之將死，其言也善，悔過(guò)至少還可以用來(lái)“教育干部、警戒來(lái)者”。但誰(shuí)又承想，貪官們連這點(diǎn)付出都不肯了呢？如今越來(lái)越“娛樂(lè)至死”的貪官悔過(guò)，不僅使悔過(guò)的意義變得輕佻，而且也消解了組織通過(guò)貪官悔過(guò)以警示來(lái)者之苦心孤詣。

　　說(shuō)起來(lái)，對(duì)貪官越發(fā)娛樂(lè)化越發(fā)不真誠(chéng)的悔過(guò)，此前論者已經(jīng)備述，善良的人們也早已痛心疾首過(guò)了。一名叫金鋒的藝術(shù)家，把他所收集到的貪官的懺悔刻印在280塊黑色大理石板上，于今春在京舉行了一場(chǎng)藝術(shù)展�！罢褂[的黑色幽默意味很濃�！庇^者說(shuō)，“這些懺悔書(shū)千篇一律，空洞無(wú)物，充滿套話，聽(tīng)不見(jiàn)心的跳動(dòng)，好像在重溫某種教條�！倍�金鋒本人對(duì)此的概括是，“中國(guó)沒(méi)有自源宗教，缺乏對(duì)話靈魂的傳統(tǒng)�！�

　　聽(tīng)不見(jiàn)心跳，看不見(jiàn)靈魂，正是對(duì)一些貪官悔過(guò)書(shū)恰當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)。顯然，公眾希望看到的，不是這樣一種娛樂(lè)化的表演，而應(yīng)當(dāng)是“我手寫(xiě)我心”，是一種真誠(chéng)悔悟，一種深刻的剖析。并要通過(guò)這樣的悔過(guò)，使更多的官員得到警示，使聞?wù)咦阏]。然而，正是在這一層面上，我突然由衷地感到艱辛，進(jìn)而恍然大悟。因?yàn)槲覍?shí)在地發(fā)現(xiàn)，千篇一律的娛樂(lè)化貪官悔過(guò)書(shū)，或許正是現(xiàn)實(shí)留給貪官懺悔的不二法門。

　　從來(lái)“好的制度使鬼變?nèi)耍瑝牡闹贫仁谷俗児怼�。在眾多貪官前腐后繼、“沒(méi)有最貪只有更貪”的腐敗狂歡背后，必定有一種制度的成因。譬如權(quán)力的不受制約、監(jiān)督的缺失、民主的不足、公共權(quán)力與公民權(quán)利的失衡等，其實(shí)也都指向體制的缺陷或崩壞。但是這一點(diǎn)，盡管可能已是眾所周知，卻未必形成公議并可以自由談?wù)�。那么在此情形下，尤其是�?dāng)貪官悔過(guò)仍必須貫徹某種教化意圖之時(shí)，其悔過(guò)內(nèi)容如何不空洞無(wú)物？更重要的是，一些毫無(wú)真誠(chéng)可言、日漸娛樂(lè)化的貪官悔過(guò)，恰恰也表明悔過(guò)僅僅是種形式主義的姿態(tài)，并非出乎貪官本人的真心。

　　當(dāng)貪官悔過(guò)說(shuō)到底仍是面對(duì)著一級(jí)級(jí)權(quán)力組織，而非自己的心靈之時(shí)，那種讓貪官成為壞制度的揭發(fā)者、體制的批判者的想法，實(shí)在“很傻很天真”。當(dāng)然，我的意思并不是說(shuō)，所有的貪官悔過(guò)都僅僅觸及皮肉，沒(méi)有靈魂可言。因此，我不拒絕或許還存在的一種可能，那就是也許有的貪官悔過(guò)書(shū)是不失真誠(chéng)，深刻而有見(jiàn)地的。但是我很懷疑，這樣的悔過(guò)書(shū)還可以用來(lái)公開(kāi)嗎？顯然，貪官并沒(méi)有可以自由發(fā)表悔過(guò)書(shū)的權(quán)利。

　　我們都希望嚴(yán)刑峻法可以阻止更多貪腐之欲，于是有了對(duì)貪官悔過(guò)的功能性期待。然而，這種期待如果沒(méi)有權(quán)力制衡及體制改良來(lái)呼應(yīng)，那它難免仍舊是一種道德說(shuō)教，那些落馬獲刑的貪官也仍舊不過(guò)是一個(gè)個(gè)“稻草人”，并不能真正使那些堅(jiān)信“自己可以例外”的人止步。

　　(摘自《東方早報(bào)》)