中新網(wǎng)1月20日電 盡管近來設立“銀監(jiān)會”的呼聲高漲，說法也頗多，但現(xiàn)在看來，“銀監(jiān)會”會否在年內成立，仍是一個懸念。中國人民銀行研究局局長謝平日前暗示，央行的貨幣政策和金融監(jiān)管職能究竟是分還是不分好，目前還沒有一個明確結論。
此前曾有消息稱，2003年1月下旬，中國人民銀行、保險業(yè)、證券業(yè)三大金融領域的全國性工作會議將分別召開。在這些會議中，最引人注目的一個內容就是討論成立獨立于中央銀行的“銀行監(jiān)督管理委員會”(簡稱“銀監(jiān)會”)，將中國人民銀行的監(jiān)管職能和貨幣政策分離，由新成立的銀監(jiān)會專責銀行監(jiān)管職能。由此，中國金融監(jiān)管的3個并列系統(tǒng)：銀行、證券、保險監(jiān)管將最終完成，銀監(jiān)會與證監(jiān)會、保監(jiān)會將在處于同一層次上分別監(jiān)管銀行、證券和保險業(yè)。
據(jù)中華工商時報報道，謝平研究了全球70余個國家央行的職能，結果發(fā)現(xiàn)，在發(fā)達國家中，央行的貨幣政策與金融監(jiān)管職能分開的居多，而在發(fā)展中國家，央行的貨幣政策與金融監(jiān)管往往是不分開的。這是因為，在發(fā)展中國家，貨幣政策與金融監(jiān)管的很多問題是相互聯(lián)系的。中央銀行的現(xiàn)金發(fā)行、支付清算等功能必須通過央行的業(yè)務才能作用于社會。
謝平強調，商業(yè)銀行與證券、保險等非銀行金融機構是完全不一樣的。商業(yè)銀行本身有支票存款，是創(chuàng)造貨幣的一個必須環(huán)節(jié)。所以說，商業(yè)銀行在承擔貨幣政策方面，它的功能與保險公司、證券公司完全不一樣，因此，中央銀行在對商業(yè)銀行監(jiān)管的過程中，有許多事情與貨幣政策有關。這也是為什么許多發(fā)展中國家，央行沒有將貨幣政策與金融監(jiān)管職能分開的理由。
謝平坦承，貨幣政策與金融監(jiān)管職責一肩挑的中央銀行的確有可能造成道德風險。比如，商業(yè)銀行業(yè)不景氣的時候，央行可能人為地控制利率，讓商業(yè)銀行多掙點錢，以降低商業(yè)銀行的風險。但是正因為央行有最后貸款權的天生功能，當央行擁有金融監(jiān)管權的時候，它內部協(xié)調的成本要遠遠低于外部協(xié)調的成本，它能夠及時救助或者把金融的系統(tǒng)性風險及時化解。
在銀行、證券業(yè)相當活躍的香港大學經(jīng)濟金融學院張俊喜教授將自己的觀點表達得更為明確。他說，銀行監(jiān)管職責從央行中分離出來是大勢所趨，但是目前在中國完全不適合。
張俊喜的理由是，與發(fā)達國家相比較，一些處于轉型期的發(fā)展中國家，其金融結構并不復雜，主要還是以標準的商業(yè)銀行為主。在發(fā)達國家，金融結構非常復雜，使得監(jiān)管架構發(fā)生了根本性的轉變。銀行監(jiān)管的業(yè)務范圍遠遠超過了傳統(tǒng)的范圍，因此出現(xiàn)了獨立于央行之外的統(tǒng)一監(jiān)管。但是在發(fā)展中國家，金融結構并不復雜，如果此時把銀行的監(jiān)管職能從央行中分離出去，不僅不會對銀行監(jiān)管的效率起到促進和推動的作用，反而會造成機構臃腫，效率低下。其次，大部分發(fā)展中國家，尤其是實行銀行初期改革的國家，常常會受到系統(tǒng)動蕩的滋擾。對于發(fā)展中國家，央行必需確保系統(tǒng)的穩(wěn)定。所以，把銀行監(jiān)管的職能從央行中分離出來，對系統(tǒng)穩(wěn)定的保障有害無益。此外，在發(fā)展中國家，公開信息的質量和可信度都比較低劣。如果將銀行監(jiān)管的職能從央行中分出去，不能有效和準確的保證央行在微觀監(jiān)管方面的信息，這對央行保障宏觀方面的職責沒有好處。而且如果央行的貨幣政策與金融監(jiān)管職能分開，目前中國實行的法律體系可能不利于在宏觀、微觀方面的協(xié)調。
其實，早在三年前，就有研究機構對設立新的銀行監(jiān)督管理機構問題進行過研究。到了2002年初，也是在當年中央金融工作會議召開的前夕，關于分拆央行兩項職能及單獨成立“銀監(jiān)會”的討論掀起了一個高潮。但事實上，在2002年2月5日到7日召開的中央金融工作會議上，有關“銀監(jiān)會”的討論根本未被列入會議日程中。
2003年初，設立“銀監(jiān)會”的呼聲更勝于2002年。而且有關于“銀監(jiān)會”成立的具體時間、部門構成、甚至人選都有各式各樣的說法。但是，究竟2003年中央金融工作會議會不會宣布“銀監(jiān)會”的成立，是成立獨立于央行的“銀監(jiān)會”，還是下屬央行的“銀監(jiān)局”，一切都還是一個懸念。
但是不管怎樣，無論是“銀監(jiān)會”的設立，還是僅在央行內部實行機構改革，加強金融監(jiān)管的職責，在某種意義上都只是形式問題，重要的還是在實質上要有所突破。如果僅僅是出于應對加入W TO和金融混業(yè)經(jīng)營趨勢的考慮來主張通過監(jiān)管結構的變動以加強監(jiān)管力量，而在金融基礎實施的建設、微觀經(jīng)濟主體的市場意識、金融監(jiān)管的技術和理念，以及法律法規(guī)和其它配套改革上沒有實質性的進步，那么這種改革只能是換湯不換藥。
