中新網(wǎng)8月30日電 據(jù)成都晚報(bào)報(bào)道，有“音樂(lè)活化石”之稱的云南麗江納西古樂(lè)將于9月18日在北京世紀(jì)劇院舉辦音樂(lè)會(huì)，一展其魅力。日前，納西古樂(lè)在申報(bào)“世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”過(guò)程中，被質(zhì)疑其是否具有申遺資格，進(jìn)而引發(fā)了一場(chǎng)風(fēng)波。因?yàn)檫@場(chǎng)風(fēng)波，兩位相識(shí)二十多年的老友即將對(duì)簿公堂，其中一位是原告———中國(guó)大研納西古樂(lè)會(huì)會(huì)長(zhǎng)宣科，另一位則是被告———中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)學(xué)會(huì)常務(wù)理事吳學(xué)源，同時(shí)成為被告的還有《藝術(shù)評(píng)論》雜志。據(jù)悉，云南省麗江市中級(jí)人民法院已受理此案，并將于近期開(kāi)庭審理。
風(fēng)波起于“文化打假”
2003年11月，由中國(guó)藝術(shù)研究院研究員田青擔(dān)任主編的《藝術(shù)評(píng)論》在創(chuàng)刊號(hào)“文化打假”欄目中刊登了云南民間音樂(lè)專家吳學(xué)源撰寫的《宣科及納西古樂(lè)———納西古樂(lè)到底是什么東西？》一文，對(duì)納西古樂(lè)能否作為納西族文化遺產(chǎn)被列入“人類口頭和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表作品錄”提出質(zhì)疑。
吳學(xué)源在文章中對(duì)“納西古樂(lè)”提出了3點(diǎn)質(zhì)疑：“一、這(納西古樂(lè))只是一種歌舞形式，稱其為‘古樂(lè)’是不合適的；二、這種歌舞形式在文化淵源上來(lái)自漢族，把它歸屬于納西族是不合適的；三、在納西族乃至云南境內(nèi)，類似這樣的樂(lè)舞還有很多，并非就此一種�！彼J(rèn)為：“把‘熱美蹉’‘白沙細(xì)樂(lè)’及‘洞經(jīng)音樂(lè)’3個(gè)不同類型的音樂(lè)品種拼湊在一起，編造一個(gè)名不副實(shí)的所謂‘納西古樂(lè)’的帽子戴上，這完全是商業(yè)炒作行為，甚至是‘掛羊頭，賣狗肉’。”
宣科：納西古樂(lè)不容懷疑
前日，宣科在接受記者采訪時(shí)對(duì)吳學(xué)源的質(zhì)疑感到憤怒：“納西古樂(lè)是納西族保存下來(lái)的古樂(lè)，其惟一性和真實(shí)性不容懷疑。”宣科解釋說(shuō)：“某些專家認(rèn)為納西古樂(lè)是明朝洪武年間從中原傳到麗江一帶的文人音樂(lè)，不是純正的納西族遺產(chǎn)，不能申報(bào)世界文化遺產(chǎn)，并且認(rèn)為我宣科打著納西旗號(hào)賺錢，有欺騙和蒙蔽性。我們的音樂(lè)確是明洪武年間傳來(lái)的，至今已經(jīng)有622年的時(shí)間，這么長(zhǎng)的時(shí)間難道還不夠把納西族音樂(lè)的韻味、風(fēng)格以及百姓對(duì)音樂(lè)的認(rèn)知融合起來(lái)？
京劇是乾隆五十五年四大徽班進(jìn)京后形成的，只有212年，就得到了認(rèn)可。但有些文人說(shuō)，宣科把納西古樂(lè)說(shuō)成是納西族的，是讓納西族在歷史上蒙羞，而且文章是由權(quán)威機(jī)構(gòu)辦的刊物發(fā)表的，因此對(duì)納西古樂(lè)產(chǎn)生了惡劣的影響。”
律師：要求賠償122萬(wàn)余元
宣科的法律代理人馬軍律師認(rèn)為，吳學(xué)源的文章有幾個(gè)硬傷：一、在文化的理解上犯了常識(shí)性的錯(cuò)誤；二、“納西古樂(lè)”如果申遺成功，不僅是納西族的榮譽(yù)，更是中華民族的榮譽(yù)；三、“納西古樂(lè)”是個(gè)學(xué)術(shù)上的問(wèn)題，而文中卻將它當(dāng)作政策問(wèn)題。馬軍說(shuō)，作為一本國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行的雜志，《藝術(shù)評(píng)論》刊登《“納西古樂(lè)”是什么東西？》，侵害了宣科的名譽(yù)。它不僅給原告精神和名譽(yù)上造成極大傷害和損毀，還直接導(dǎo)致申遺工作受到影響�，F(xiàn)在原告請(qǐng)求法院追究上述兩被告的侵權(quán)行為，判令其立即停止侵害，并為原告消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，向原告賠禮道歉；同時(shí)，要求吳學(xué)源賠償10萬(wàn)元，《藝術(shù)評(píng)論》雜志社賠償112萬(wàn)余元。
吳學(xué)源：納西古樂(lè)是“大拼盤”
前日在接受記者采訪時(shí)，吳學(xué)源低調(diào)地表示：“我反對(duì)的是納西古樂(lè)申遺。所謂的納西古樂(lè)并不具備申遺的條件，它只是一臺(tái)晚會(huì)的名稱、一個(gè)商業(yè)品牌�！备鶕�(jù)宣科對(duì)于納西古樂(lè)的解釋，它是由“洞經(jīng)音樂(lè)”和“白沙細(xì)樂(lè)”以及“熱美蹉”3部分組成。
而吳學(xué)源認(rèn)為：“‘洞經(jīng)音樂(lè)’原本就是漢族的一種文人士大夫階層的祭典禮儀音樂(lè)，并不是納西族原生形態(tài)的古樂(lè)，并在云南一百多個(gè)縣的范圍內(nèi)流傳。‘白沙細(xì)樂(lè)’原來(lái)是土司府的禮儀音樂(lè)，清代雍正年間流入民間，在納西族民間演變成喪祭音樂(lè)。而‘熱美蹉’是一種古老的納西族民間歌舞，是納西族原生態(tài)的藝術(shù)形式，主要是山區(qū)的納西族在喪事活動(dòng)守靈時(shí)唱跳�！�
對(duì)于申請(qǐng)世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，吳學(xué)源認(rèn)為它需要完整性，就像昆曲那樣，而現(xiàn)在所謂納西古樂(lè)在吳學(xué)源看來(lái)，只是宣科1995年以后創(chuàng)造的一個(gè)新名詞。所謂納西古樂(lè)的演出，其全部曲目就是流傳在麗江的“洞經(jīng)音樂(lè)”，只是在申遺的時(shí)候，匆忙加進(jìn)了“白沙細(xì)樂(lè)”和“熱美蹉”的內(nèi)容，但弄巧成拙，相反把這個(gè)所謂的納西古樂(lè)弄成了一個(gè)不倫不類的“大拼盤”。
田青：申遺出于宣科商業(yè)目的
記者就此還采訪了《藝術(shù)評(píng)論》主編田青。他表示，從公正角度出發(fā)，中國(guó)藝術(shù)研究院希望此案的管轄范圍能移交給麗江市高級(jí)人民法院，但麗江市高級(jí)人民法院目前仍未作出是否受理的決定。
田青說(shuō)，他們發(fā)表的那篇文章是吳學(xué)源在納西古樂(lè)申報(bào)聯(lián)合國(guó)人類口頭和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的時(shí)候?qū)懙�，�?dāng)時(shí)云南幾位資深專家給中國(guó)文聯(lián)主席寫了一封信，表示如果納西古樂(lè)這個(gè)虛假的東西被評(píng)為世界文化遺產(chǎn)，那將是云南音樂(lè)界的恥辱，并認(rèn)為宣科為了他的商業(yè)利益進(jìn)行了一些錯(cuò)誤的宣傳。
現(xiàn)在宣科告狀也是因?yàn)檫@篇文章的發(fā)表會(huì)影響他的商業(yè)利益。他們認(rèn)為這是學(xué)術(shù)上的問(wèn)題，如果宣科有不同的看法，他們也會(huì)在《藝術(shù)評(píng)論》上發(fā)表。而《藝術(shù)評(píng)論》雜志社社長(zhǎng)趙春強(qiáng)在接受采訪時(shí)說(shuō)：“今年‘納西古樂(lè)’申遺報(bào)告已經(jīng)被文化部否定了，因?yàn)樯赀z專家認(rèn)為‘納西古樂(lè)’有很大水分。”不過(guò)據(jù)宣科稱，暫緩申遺是由于材料準(zhǔn)備不齊全。
(張音)
