開(kāi)縣井噴事故案警醒中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任
中新網(wǎng)重慶九月四日電 題：開(kāi)縣井噴“元兇”：制度性缺失？
中新社記者 鄒輝 范卉
震驚中外的重慶開(kāi)縣“一二.二三”特大井噴事故開(kāi)庭庭審時(shí)至今日已近兩月，終于有了判決結(jié)果，六名被告重大責(zé)任事故罪罪名成立被分別被判刑三至六年不等。六名事故直接責(zé)任人受到了法律制裁，這對(duì)開(kāi)縣井噴事故中身亡的二百四十三個(gè)生命也是些許慰藉。不過(guò)造成井噴悲劇的真正根源卻仍然值得人們深思。
“通過(guò)庭審我明白了在石油天然氣行業(yè)完善的規(guī)章制度是多么地重要！”被告人王建東七月十六日在向法庭作最后陳述時(shí)如此感慨。
記者全程旁聽(tīng)了七月份三天三十余個(gè)小時(shí)的庭審，控辯雙方爭(zhēng)鋒焦點(diǎn)不少，但有一點(diǎn)卻在辯方的陳述中頻頻涉及，即天然氣開(kāi)采行業(yè)中存在著種種制度性缺失。
被告吳斌的辯護(hù)律師在法庭上為其辯護(hù)時(shí)指出，羅家十六H井設(shè)計(jì)日產(chǎn)量一百萬(wàn)立方米，但實(shí)際產(chǎn)量至今無(wú)定論，有關(guān)方面估計(jì)實(shí)際日產(chǎn)量在五百至六百萬(wàn)立方米，如此盛產(chǎn)的高含硫水平井是國(guó)內(nèi)十分罕見(jiàn)。而有關(guān)專(zhuān)家對(duì)氣井產(chǎn)能產(chǎn)量的預(yù)測(cè)偏差，一下子讓井場(chǎng)現(xiàn)有的鉆井工藝設(shè)備顯得不堪重負(fù)，同時(shí)也造成了井場(chǎng)的技術(shù)規(guī)范與管理制度不成熟。
被告王建東的辯護(hù)律師在法庭上指出，時(shí)至今日，回壓閥是否安裝、安裝在什么位置仍然沒(méi)有定論。公訴機(jī)關(guān)則指控被告王建東、宋濤違觀卸下鉆具組合中的回壓閥，是導(dǎo)致“一二.二三”井噴失控的直接原因。
被告吳華的辯護(hù)律師則在法庭上明確表示，在井噴事故中由誰(shuí)決策點(diǎn)火、何時(shí)點(diǎn)火、如何點(diǎn)火方面存在制度性缺失。這位辯護(hù)人舉例說(shuō)，在客觀上，對(duì)井口失控情況下實(shí)施點(diǎn)火來(lái)降低事故危害沒(méi)有制度性安排，制度上要求的是嚴(yán)禁點(diǎn)火；規(guī)章制度中沒(méi)有規(guī)定誰(shuí)尤其是被告人吳華具有點(diǎn)火決策權(quán)等。這位辯護(hù)人還舉出了曾有人點(diǎn)火后被法院判刑的案例。
辯護(hù)律師的觀點(diǎn)暫且不論，記者曾在中國(guó)《新聞周刊》發(fā)表一篇題為《18個(gè)小時(shí)，開(kāi)縣井噴現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生了什么》的文章，列舉了權(quán)威部門(mén)所指事故中直接責(zé)任人的種種違章行為。之后記者接到石油天然氣行開(kāi)采行業(yè)諸多人士的電話(huà)，他們都稱(chēng)其中的不少“違章行為”都系行業(yè)內(nèi)的慣例。由此觀之，該行業(yè)內(nèi)的確存在沒(méi)有制度規(guī)范的種種“慣例”。
在庭審中，控辯雙方對(duì)羅家十六H礦井的工作人員分屬的三個(gè)單位的關(guān)系問(wèn)題分歧較大，即：四川石油管理局鉆采工藝研究院、四川石油管理局川東鉆探公司鉆井二公司十二隊(duì)和四川石油管理局川東鉆探公司地質(zhì)服務(wù)公司。目前從庭審來(lái)看，三者的關(guān)系只能通過(guò)相互簽訂的合同有所反映，而三者如何協(xié)作保證生產(chǎn)安全卻找不到相應(yīng)的規(guī)章制度。
公訴機(jī)關(guān)指控被告人吳華未依照公司《應(yīng)急工作手冊(cè)》中所確定的應(yīng)急決策的基本原則，盡快組織實(shí)施點(diǎn)火。鉆探公司印發(fā)的《應(yīng)急工作手冊(cè)》，正是吳華本人簽發(fā)的。而吳華在法庭上稱(chēng)，應(yīng)急工作手冊(cè)沒(méi)有經(jīng)過(guò)公司討論決定，公司沒(méi)有通過(guò)相關(guān)會(huì)議來(lái)研究確認(rèn)，只是內(nèi)部的，以前從來(lái)沒(méi)有使用、宣講過(guò)。由是觀之，這一帶有應(yīng)急預(yù)案性質(zhì)的“制度”真正效力亦要打上一問(wèn)號(hào)。
制度的缺失令現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)和指揮人員在處理問(wèn)題時(shí)面臨著艱難地抉擇。被告人吳華就遭遇過(guò)這樣的“兩難”，一邊是巨大的國(guó)家財(cái)產(chǎn)，一邊是人民生命財(cái)產(chǎn)安全，點(diǎn)火與不點(diǎn)火可能都會(huì)造成難以估量的損失。四川石油管理局的一位工程師曾透露，他們?cè)谠缒杲邮艿慕逃褪�，為了保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)，有時(shí)甚至可以犧牲自己的生命。因此，萬(wàn)一點(diǎn)火引起爆炸毀掉上億元的氣井，現(xiàn)場(chǎng)指揮員誰(shuí)也不敢說(shuō)能承擔(dān)這個(gè)責(zé)任。
公訴機(jī)關(guān)在法庭上的陳述亦表達(dá)了制度缺失的觀點(diǎn)，如“在羅家十六H井開(kāi)鉆前，有關(guān)方面沒(méi)有充分了解井場(chǎng)周?chē)木用褡≌W(xué)校、廠(chǎng)礦等詳細(xì)情況，并據(jù)此制訂有效的應(yīng)急預(yù)案，以致在井噴失控時(shí)，不能及時(shí)通知井場(chǎng)周?chē)用裱杆俪冯x危險(xiǎn)區(qū)。”
井噴事故中六名直接責(zé)任人如果盡職盡責(zé)，把住了安全生產(chǎn)每個(gè)環(huán)節(jié)的關(guān)口，悲劇是能夠避免的，六責(zé)任人被判刑亦是“罪有應(yīng)得”。再先進(jìn)的管理模式，再完善的規(guī)章制度，如果沒(méi)有人盡職盡責(zé)地執(zhí)行，都會(huì)形同虛設(shè)，六名事故責(zé)任人除了法律的懲罰，他們更要為自己不負(fù)責(zé)任的行為承受良心的譴責(zé)。
但對(duì)于事故根源，行業(yè)內(nèi)的權(quán)威人士分析說(shuō)，天然氣開(kāi)采行業(yè)內(nèi)的種種制度性缺失，或許正是造悲劇的“罪魁禍?zhǔn)住保?完)
