(聲明：刊用中國《中華文摘》稿件務經(jīng)書面授權(quán))
鄙人文化程度不高，因此，對學識淵博的專家學者非常敬重，每聽完這些專家演講，我都有“聽君一席話，勝讀十年書”的感覺。
然而，有些專家學者的高論，我聽后卻一頭霧水，捉摸不清他們葫蘆里到底賣的什么藥。
有位學者游歷北歐，回國后在電視上演講，說彼處社會福利太好，一個人，從生到死，都由政府包了。讀書、看病不用錢。“下崗”有足夠溫飽的救濟金，因此，那里的人沒有什么理想、追求，精神空虛，導致自殺率很高。我不理解這位學者的用意何在，是不是在安慰我們的低收入農(nóng)民、下崗工人、交不起學雜費和醫(yī)療費用的老百姓：還是窮一點好，要為一家老小三餐溫飽去奔波打工，要為兒女的學雜費、父母親的醫(yī)療費去四處湊借。這樣，精神就有所寄托，就不空虛，省得去自殺了。
有位經(jīng)濟學博士，在電視里侃侃而談：我國銀行里有幾億存款，這主要是老百姓不敢消費造成的，因為我國國民長期受自然經(jīng)濟即小農(nóng)經(jīng)濟的影響，普遍存在“養(yǎng)兒防老，積谷防饑”的心態(tài)。面對記者的話筒，他還談笑風生地向廣大聽眾講述了中美兩個老太的故事：中美兩位老太婆死后在天堂相遇，中國老太太說：我積攢了一輩子的錢，昨天剛剛買了一套房子，今天就離開人間上天堂了。美國老太太說：我住了一輩子別墅，昨天剛剛還清銀行貸款，今天也就離開人間上天堂了。用這個故事來說明中國人不如美國人敢消費，確實精彩。但我不知道這位經(jīng)濟學博士現(xiàn)在是正在攢錢準備買房，還是已經(jīng)貸款買了房。反正我和我認識的很多人是不可能攢錢買房或貸款買房的。去年我兒子考上大學，想向銀行借一萬元，都因無法提供抵押和沒人擔保而作罷。
如果說，以上兩位學者的演講，我聽后只是不知所云的話，那么，某位專家的演講，則完全是在蒙老百姓了。
這位專家的演講主題是抨擊美國的“假民主”。他說，當年戈爾與小布什競選，投戈爾票的選民人數(shù)比投小布什票的選民人數(shù)多出三十多萬人，結(jié)果卻是小布什當選，這種不代表大多數(shù)民意的選舉方法，算什么民主呢？
聽罷這位先生的演講，我悲憤莫名：這不是把觀眾都當成未莊的阿Q了嗎？都什么時代了，還在這樣強詞奪理，愚弄民眾，有這么抨擊“假民主”的嗎？
稍具常識的人都知識，美國的選舉人票制度，是以州為選舉單位的，比如說：A州有50張選舉人票，A州選民只要有51%投戈爾的票，那么這50張選舉人票便全歸戈爾所有。這也類似球類比賽中的五局三勝制：張三與李四打乒乓球，頭兩局張三0比21負于李四，后三局張三21比19勝李四，那么，這場球的勝者就是張三。李四總不能說，我的凈勝球比你多出幾十個，我不服輸，我是勝者。球類比賽中這種情況不少，中國女排“五連冠”期間，有一回3比2勝古巴時，5場球的凈勝球倒是古巴隊多出幾個，要是這位國際問題研究專家當古巴女排領隊，不知他服輸否？
那么，是這位專家不懂美國大選的游戲規(guī)則嗎？當然不是，他只不過是趕時髦罵罵美國大選罷了。當時報上常見“美國大選亂成一鍋粥”，“美國大選花掉納稅人三十多億美元”等特大號標題的文章。其實，美國大選的類似情況在50年前也出現(xiàn)過，大概美國人民覺得這并不影響他們股照炒、舞照跳、馬照跑，因此，他們依然選擇這種競選規(guī)則。我總不明白，我們歷來尊重各國人民的選擇，對別國的內(nèi)政問題從不說三道四，而我們某些新聞媒體和專家學者，為什么要如此起哄？美國人競選亂成幾鍋粥，花掉多少錢，干卿甚事？
(文/陳章 摘自《海臺文學》)
