(聲明:刊用《中國(guó)企業(yè)家》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)并注明摘自《中國(guó)企業(yè)家》。)
當(dāng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)在20世紀(jì)80年代以閃電般的速度起飛，并且成為全球經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)時(shí)，全世界從最初對(duì)中國(guó)的不信任逐漸轉(zhuǎn)為由衷的欽佩。中國(guó)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值主要以制造業(yè)拉動(dòng)，增長(zhǎng)率在2002年達(dá)到8%后，又在2003年增至9%。中國(guó)依靠巨大的國(guó)內(nèi)儲(chǔ)備資金大力開展基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，同時(shí)吸收大量外資在中國(guó)建立工廠，引進(jìn)所需的國(guó)外專業(yè)技術(shù)。僅2003年度，中國(guó)吸收外商直接投資資金就達(dá)到530億美元，占整個(gè)世界總投資額的8.2%(聯(lián)合國(guó)貿(mào)易發(fā)展會(huì)議(UNCTAD)數(shù)據(jù)庫(kù)中外商直接投資的數(shù)據(jù))，為當(dāng)年的世界之最。
印度的經(jīng)濟(jì)起步落后于中國(guó)大約10年，最近才為世人矚目。其崛起主要依靠西方工作崗位的地域性轉(zhuǎn)移。同時(shí)印度迅速造就了一批世界級(jí)的知識(shí)密集型企業(yè)，所屬行業(yè)包括軟件業(yè)、IT業(yè)和制藥業(yè)。這些行業(yè)在發(fā)展過程中很少得到政府的資助，卻有力地推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展：2003年印度國(guó)民生產(chǎn)總值增幅為8.3%，而2002年僅為4.3%；但是印度2003年吸引的外商直接投資為47億美元，2002年則為30億美元。只相當(dāng)于中國(guó)的一個(gè)零頭。
中國(guó)和印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道路截然不同。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是政府深思熟慮后決策的結(jié)果，而印度的經(jīng)濟(jì)發(fā)展則多少有點(diǎn)順其自然。中印兩種截然不同的發(fā)展方式孰優(yōu)孰劣？哪種發(fā)展模式會(huì)造就強(qiáng)國(guó)？
中印產(chǎn)業(yè)：一硬一軟
中印兩種發(fā)展模式的不同點(diǎn)主要集中在兩個(gè)方面。第一，相比印度政府，中國(guó)政府更愿意培育和指導(dǎo)整個(gè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。中國(guó)政府大力投資硬件基礎(chǔ)設(shè)施，有權(quán)決定哪家企業(yè)能夠得到政府資源、哪家企業(yè)可在A股市場(chǎng)掛牌(即使該企業(yè)不一定是最好的)。與此相反，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，印度政府越來(lái)越少干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。第二，在外商直接投資上，中國(guó)樂于接受外資，而印度始終對(duì)此保持謹(jǐn)慎態(tài)度。
上述區(qū)別影響到哪類企業(yè)會(huì)成功。在中國(guó)，那些需要“硬件”基礎(chǔ)建設(shè)(如公路、港口、電力)的企業(yè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先印度。并且在不久的將來(lái)仍將保持這一優(yōu)勢(shì)。而印度的企業(yè)則在“軟件”基礎(chǔ)建設(shè)領(lǐng)域，即無(wú)形資產(chǎn)占主導(dǎo)地位的行業(yè)中更勝一籌，如軟件業(yè)、生化業(yè)或廣告業(yè)等創(chuàng)新性行業(yè)。
生產(chǎn)流程快的制造類企業(yè)需要高效的道路和交通網(wǎng)絡(luò)，因此這類企業(yè)在印度發(fā)展緩慢，但是那些不受發(fā)電機(jī)短缺及公路發(fā)展限制的企業(yè)卻發(fā)展迅速。軟性資產(chǎn)甚至支撐起了印度的汽車產(chǎn)業(yè)。與中國(guó)不同，印度汽車產(chǎn)業(yè)的成功并非依賴于跨國(guó)集團(tuán)大量的資本投入，而是依靠智能化的設(shè)計(jì)開發(fā)出造價(jià)低廉的本土化車型。事實(shí)上，印度已經(jīng)將許多高附加值的機(jī)械和電子元件輸出到中國(guó)。這些元件的生產(chǎn)更多靠的是專門技術(shù)而非基礎(chǔ)設(shè)施。
更重要的是，中國(guó)許多硬件資產(chǎn)企業(yè)之所以能夠生存下來(lái)，是因?yàn)檎⑷肓速Y金。政府能這樣做的原因是他們干預(yù)國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)，在印度則沒有這樣的政府干預(yù)，因此其成功企業(yè)主要集中在受資本限制較小的行業(yè)。設(shè)立一家軟件公司不需要大量資金，但建立一家大型鋼鐵廠卻相反。
印度政府對(duì)資本市場(chǎng)的較少干涉和不對(duì)缺乏有形資產(chǎn)的行業(yè)(如軟件業(yè)、生化業(yè)、媒體業(yè))采取管制的政策，為創(chuàng)業(yè)者提供了空間。創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的推動(dòng)依靠傳統(tǒng)企業(yè)(主要是家族企業(yè))和新進(jìn)入市場(chǎng)的企業(yè)。雖然印度的股票和債券市場(chǎng)并不完美，但在總體上能夠支持私營(yíng)企業(yè)的發(fā)展。
良好的硬性基礎(chǔ)建設(shè)和中國(guó)政府對(duì)外資的熱誠(chéng)歡迎，有利于跨國(guó)集團(tuán)在中國(guó)開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。但是由于這些跨國(guó)公司同時(shí)帶來(lái)了他們自己的資本和高層人才，因此他們沒有必要大量依賴當(dāng)?shù)刭Y源。中國(guó)不乏優(yōu)秀的土生土長(zhǎng)的創(chuàng)業(yè)者。然而，很多本土企業(yè)卻由于資本市場(chǎng)效率低下、銀行系統(tǒng)壞賬累累以及地方政府官員(而不是市場(chǎng)力量)決定融資對(duì)象的殘酷現(xiàn)實(shí)而舉步維艱。
中國(guó)和印度都有能力按照各自不同的道路將目前的發(fā)展勢(shì)頭再保持?jǐn)?shù)十年。中國(guó)政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)的干涉，包括對(duì)外資開放的政策，大大提高了中國(guó)人民的生活水平，這是印度社會(huì)所沒有的。也許這兩個(gè)國(guó)家都選擇了各自特定歷史背景下最好的道路。
當(dāng)大家對(duì)這兩個(gè)國(guó)家進(jìn)行比較時(shí)，很容易忘記印度的改革要比中國(guó)晚了十多年。隨著印度進(jìn)一步放開對(duì)外商直接投資的限制，我們很可能會(huì)發(fā)現(xiàn)印度更加自由的經(jīng)濟(jì)環(huán)境更有利于長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)繁榮和企業(yè)發(fā)展。
中國(guó)模式：低效但強(qiáng)勁
為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式找問題并不難：周期性產(chǎn)能過剩、政府干預(yù)資源分配以及日益加劇的社會(huì)不平等現(xiàn)象都只是眾多缺點(diǎn)的冰山一角。但是人們很難再找到其他模式能如此強(qiáng)勁地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
中國(guó)政府從推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的角度對(duì)企業(yè)發(fā)展進(jìn)行管理。在中國(guó)，你可以成為一個(gè)小企業(yè)主，但如果你想做大，就必須從政府背景的渠道中融資。從根本上講，政府官員有權(quán)決定哪個(gè)企業(yè)能得以發(fā)展。
這樣的政策對(duì)于實(shí)現(xiàn)企業(yè)成長(zhǎng)的目標(biāo)是十分成功的。中國(guó)迅速建立了足以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大型企業(yè)。以作為制造行業(yè)支柱的汽車業(yè)為例。20年前，中國(guó)沒有真正的汽車產(chǎn)業(yè)，中國(guó)政府決定，必須引進(jìn)像大眾汽車那樣的國(guó)外成熟企業(yè)教給國(guó)內(nèi)生產(chǎn)廠商如何制造汽車。政府坦率地表示：“中國(guó)需要現(xiàn)代化，中國(guó)經(jīng)濟(jì)需要發(fā)展。我們沒有能夠達(dá)到這樣目標(biāo)的企業(yè)，所以想盡一切方法創(chuàng)造這樣的企業(yè)�！�
中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的根本機(jī)制是促進(jìn)各省、市之間的競(jìng)爭(zhēng)。在20世紀(jì)80年代以前，中國(guó)沒有一家全國(guó)性企業(yè)，所有的企業(yè)都是地方性企業(yè)。隨著國(guó)內(nèi)貿(mào)易壁壘的解除，地方創(chuàng)業(yè)者和支持他們的政府官員投資擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模，努力打入鄰近市場(chǎng)。確實(shí)，這會(huì)造成產(chǎn)量過剩和價(jià)格戰(zhàn)，但是經(jīng)過一段相對(duì)較短的時(shí)間，生產(chǎn)的周期性會(huì)導(dǎo)致行業(yè)內(nèi)企業(yè)的重新洗牌，使最有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)存活下來(lái)。存活下來(lái)的企業(yè)憑借具有的全國(guó)性規(guī)模和真實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不再依賴當(dāng)?shù)卣峁┤谫Y，從而能夠在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)上長(zhǎng)期參與競(jìng)爭(zhēng)。
另外，我們認(rèn)為中國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展或銀行體制的改革與外商直接投資并無(wú)聯(lián)系�？鐕�(guó)企業(yè)固定資產(chǎn)的投資僅占中國(guó)全社會(huì)固定資產(chǎn)投資的15%，所以他們對(duì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所起的作用不是很大。中國(guó)必須利用自身的金融資源來(lái)支持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，所以，中國(guó)的資本市場(chǎng)正在發(fā)展之中。政府通過一系列措施來(lái)解決銀行問題，包括提高儲(chǔ)備金利率，改革分行業(yè)績(jī)和激勵(lì)機(jī)制以及采用更靈活的、以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的定價(jià)政策。
中國(guó)發(fā)展模式的低效率是否會(huì)超過它對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)？我們認(rèn)為不會(huì)。政府仍然控制著絕大部分金融資源，并且基本能夠合理分配——這就是中國(guó)經(jīng)濟(jì)能如此快速發(fā)展的原因。和在高效市場(chǎng)上的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)相比，政府無(wú)疑對(duì)于分配資金不甚在行。中國(guó)并不是一個(gè)高效的市場(chǎng)，而融資金額較少(無(wú)論是政府還是私營(yíng)部門)的印度模式不能像中國(guó)模式那樣實(shí)現(xiàn)中國(guó)目前的增長(zhǎng)。印度模式對(duì)于印度經(jīng)濟(jì)而言可能同樣存在問題：家族式企業(yè)和其他個(gè)人投資者也許長(zhǎng)于合理判定哪些投資對(duì)自己有益，但他們的投資金額不足以帶動(dòng)中國(guó)那樣高速的發(fā)展。當(dāng)印度國(guó)內(nèi)外投資者看到印度的發(fā)展?jié)摿�，印度吸引外資能力必將急速增長(zhǎng)，這一點(diǎn)是完全在情理之中的。
行業(yè)層面的比較
“究竟哪一種模式更有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展?”這個(gè)問題的答案不可能在國(guó)家層面找到，必須深入到行業(yè)層次。中國(guó)和印度都存在一些由于管制嚴(yán)格、缺乏競(jìng)爭(zhēng)而導(dǎo)致發(fā)展緩慢、效率低下的行業(yè)。但兩個(gè)國(guó)家也都存在由于管制較松而蓬勃發(fā)展的企業(yè)。
麥肯錫全球研究學(xué)院一直認(rèn)為高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵因素是生產(chǎn)率，阻礙提高生產(chǎn)率的主要障礙是政府微觀層面阻礙競(jìng)爭(zhēng)的層層管制。印度就是這一觀點(diǎn)最好的注釋。
印度生產(chǎn)率較高的行業(yè)包括IT業(yè)、軟件業(yè)和業(yè)務(wù)流程外包行業(yè)。這些行業(yè)成功創(chuàng)造了數(shù)十萬(wàn)就業(yè)機(jī)會(huì)和幾十億美元的出口額。這些具有潛力的新興行業(yè)躲過了政府的管制，避開了被扼殺的可能。IT、軟件和外包服務(wù)企業(yè)不受其它行業(yè)在工作時(shí)間和加班等相關(guān)勞動(dòng)法規(guī)的管制，同時(shí)政府允許外商直接投資進(jìn)入，而這在零售業(yè)等行業(yè)是不允許的。如果沒有這些國(guó)外資金的注入，這些行業(yè)是否會(huì)在印度起飛，就值得懷疑。到2002年為止，這些行業(yè)吸收的外資占整個(gè)印度吸收外資總額的15%。
生產(chǎn)率居中的是汽車行業(yè)。這個(gè)行業(yè)自從20世紀(jì)80年代政府放松管制后，發(fā)生了翻天覆地的變化。到1992年為止，多數(shù)針對(duì)外商直接投資的限制得以解除，這使得產(chǎn)量和勞動(dòng)生產(chǎn)率得到很大提高。車輛價(jià)格也隨之下跌。即使發(fā)生了行業(yè)整合，但由于需求強(qiáng)勁，行業(yè)的就業(yè)狀況依然保持穩(wěn)定。盡管如此，由于整車的關(guān)稅居高不下，國(guó)內(nèi)的汽車制造商仍沒有直接參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。這意味著該行業(yè)的效率尚未達(dá)到其應(yīng)達(dá)到的水平。
處于生產(chǎn)率發(fā)展最低端的是消費(fèi)電子行業(yè)。雖然該行業(yè)的外資投資限制早在20世紀(jì)90年代就開始解除，但是整個(gè)行業(yè)仍處于各類進(jìn)出口關(guān)稅、國(guó)內(nèi)稅賦和相關(guān)法規(guī)的層層束縛中，導(dǎo)致了印度的消費(fèi)電子產(chǎn)品不僅無(wú)法參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，即使在國(guó)內(nèi)價(jià)格也是一般消費(fèi)者所無(wú)法承受的。食品零售業(yè)的情況則更糟，部分原因是國(guó)家完全禁止外資進(jìn)入。該行業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率僅為美國(guó)的6%。
再看一下中國(guó)。中國(guó)已擁有一些相對(duì)較為自由而富有競(jìng)爭(zhēng)力的行業(yè)，如消費(fèi)電子。它的勞動(dòng)生產(chǎn)率是印度的兩倍。在過去20年間，該行業(yè)由于國(guó)外直接投資和國(guó)內(nèi)同業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)壓力已具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。該行業(yè)的成功與政府對(duì)此行業(yè)采取的相對(duì)寬松的監(jiān)管政策密切相關(guān)。當(dāng)然，這相對(duì)寬松的監(jiān)管政策很可能是由于當(dāng)時(shí)政府并沒有意識(shí)到該行業(yè)的發(fā)展?jié)摿Α，F(xiàn)在，中國(guó)每年生產(chǎn)的消費(fèi)電子產(chǎn)品總值為600億美元。
中國(guó)汽車行業(yè)的前景尚未明朗。政府將該行業(yè)定位于戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)，加以嚴(yán)格管制，只希望通過開放獲得國(guó)外的資金和技術(shù)。市場(chǎng)已經(jīng)對(duì)國(guó)外汽車制造商開放，消費(fèi)需求得到很大提高，價(jià)格也降下來(lái)。然而，汽車行業(yè)也充分反映出政府干預(yù)對(duì)遏制潛在國(guó)外投資的負(fù)面作用。國(guó)外汽車制造商只能通過建立合資企業(yè)進(jìn)行投資，汽車配件必須從當(dāng)?shù)毓⿷?yīng)商采購(gòu)，并且關(guān)稅之高使得進(jìn)口車無(wú)法參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然，隨著私營(yíng)企業(yè)的壯大，競(jìng)爭(zhēng)也在逐漸加劇。但中國(guó)合資企業(yè)的生產(chǎn)率仍然比日本和美國(guó)低——而且相比較中國(guó)的勞動(dòng)力成本更低，這很讓人吃驚。
從行業(yè)層面比較，在IT和業(yè)務(wù)流程外包服務(wù)行業(yè)，中國(guó)即使花15年也未必能趕上印度；而在消費(fèi)電子行業(yè)，中國(guó)則在整個(gè)市場(chǎng)上居于主導(dǎo)地位，印度再花10年也不能對(duì)中國(guó)構(gòu)成嚴(yán)重的威脅。
汽車行業(yè)的勝負(fù)則難以定奪。印度市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)要素帶來(lái)了許多技術(shù)創(chuàng)新。印度利用低成本的勞動(dòng)力，不采用耗資巨大的自動(dòng)化生產(chǎn)。當(dāng)?shù)氐墓こ處熞呀?jīng)開發(fā)出Scorpio等新型產(chǎn)品，這是一種SUV車型，其零售價(jià)僅為美國(guó)的一個(gè)零頭。在中國(guó)，大量的外商直接投資已經(jīng)將該行業(yè)做大，但是政府的管制卻限制了該行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)潛力。
現(xiàn)在就判斷究竟是哪種經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式更好還為時(shí)尚早。實(shí)現(xiàn)強(qiáng)勁持久的經(jīng)濟(jì)發(fā)展必須依靠較高的生產(chǎn)率，而且要著眼于行業(yè)的發(fā)展。而要實(shí)現(xiàn)較高的生產(chǎn)率，則要靠政府建立健全的管制機(jī)制，同時(shí)掃除一切阻礙競(jìng)爭(zhēng)壁壘，為發(fā)展創(chuàng)造平等競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。中國(guó)和印度都有機(jī)會(huì)使企業(yè)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)繁榮發(fā)展。
稿件來(lái)源：《中國(guó)企業(yè)家》 作者：Jayant Sinha Tarun Khanna華強(qiáng)森Diana Farrell(本文經(jīng)麥肯錫公司授權(quán)刊登。本文作者Jayant Sinha是麥肯錫德里分公司董事；Tarun Khanna是哈佛商學(xué)院的Jorge Paulo Lemann教授；華強(qiáng)森是麥肯錫上海分公司資深董事；Diana Farrell是麥肯錫全球研究學(xué)院資深董事。）
