(聲明：刊用《中國(guó)新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書(shū)面授權(quán))
公園是否被“侵吞”，實(shí)際是權(quán)力領(lǐng)域、資本領(lǐng)域與公眾生活領(lǐng)域間重劃“界線”的博弈。在這種博弈中，沒(méi)有形成“公共意見(jiàn)”的公眾力量最為薄弱，而一旦形成“公共意見(jiàn)”，則公眾的力量最為強(qiáng)大
文/雷頤
近來(lái)圓明園“湖心島”出租、在園內(nèi)建萬(wàn)春園別墅等事件，讓圓明園又成為輿論關(guān)注焦點(diǎn)。自從圓明園鋪設(shè)防滲膜事件被曝光，公眾的目光便聚焦于此，恐怕它往后不會(huì)再“清靜”了。
其實(shí)，從歷史上說(shuō)，這座清王朝幾代皇帝悉心經(jīng)營(yíng)的皇家名園，從它建成之日起似乎就不得安寧，注定要承載太多重負(fù)、太沉重的歷史命運(yùn)。
自雍正帝以后，長(zhǎng)期園居便成宮廷風(fēng)尚，因?yàn)樽≡诰吧_麗的圓明園比住在森嚴(yán)莊肅的紫禁城要舒服得多。所以一年之中，皇上們幾乎有一半的時(shí)間都在此度過(guò)。而咸豐皇帝更是常年駐此，移園為宮。許多影響深遠(yuǎn)的軍國(guó)大事即在這片湖光山色中做出決定，不少充滿血腥的陰謀詭計(jì)即在這花木扶疏、曲徑通幽處醞釀、發(fā)動(dòng)；侵略者的熊熊烈焰將其付之一炬，給我們民族留下永遠(yuǎn)難以愈合的創(chuàng)傷；野心勃勃的慈禧太后和權(quán)傾一時(shí)的恭親王奕讠斤曾借是否重修此園展開(kāi)激烈政爭(zhēng)、打擊對(duì)方，最終慈禧得勝、獨(dú)攬大權(quán)，打破了晚清宮廷權(quán)力的均衡；荒蕪百年、歷經(jīng)一次次毀挖填拆搶偷后，這里又成為“愛(ài)國(guó)主義教育基地”事實(shí)上它已經(jīng)成為民族“集體記憶”中十分敏感的一部分……
因此，有關(guān)圓明園的一切不能不格外引人關(guān)注。
然而，如果此次僅僅就事論事，則這次“圓明園風(fēng)波”的意義有限。若能以此探究更深的問(wèn)題，提高管理者和公眾的“公共意識(shí)”，意義可能更加深遠(yuǎn)。
公園將園內(nèi)房屋出租牟利并非圓明園獨(dú)有，有不少公園多年前就將臨街部分毀掉蓋成商鋪、寫(xiě)字樓或商品房出租出售；許多國(guó)家級(jí)風(fēng)景區(qū)、自然保護(hù)區(qū)都在大興土木，建成幢幢別墅。值得注意的是，與圓明園一樣，這些做法卻大都“合法”，有主管部門(mén)的批準(zhǔn)。
當(dāng)然，有關(guān)主管部門(mén)很可能并未從這種批準(zhǔn)中“不當(dāng)?shù)美�，但這起碼反映主管部門(mén)缺乏法治意識(shí)，同時(shí)也缺乏“公共”意識(shí)。公園建設(shè)本來(lái)與公眾利益息息相關(guān)，但關(guān)于公園的決策過(guò)程卻完全是“黑箱作業(yè)”，公眾事先毫不知情，這種缺乏基本的透明度的決策，實(shí)際上認(rèn)可了公共利益的部門(mén)化。
從另一方面看，以上種種皆非今日始，但公眾當(dāng)時(shí)并無(wú)強(qiáng)烈反應(yīng)，更未形成“輿論”，媒體對(duì)此類事也關(guān)注有限，說(shuō)明了社會(huì)“公共精神”、“公共意識(shí)”的匱乏。也難怪，在中國(guó)，“公園”等不少公共設(shè)施是近代才有的舶來(lái)品，所以“公共”概念向來(lái)淡泊。人們沒(méi)有意識(shí)到這實(shí)際是對(duì)自己權(quán)利的侵犯，或者說(shuō)，縱有不滿也沒(méi)有公開(kāi)表達(dá)的渠道，即沒(méi)有形成“公共意見(jiàn)”的“公共領(lǐng)域”。
按照哈貝馬斯的說(shuō)法，所謂“公共領(lǐng)域”，“首先意指我們的社會(huì)生活的一個(gè)領(lǐng)域，在這個(gè)領(lǐng)域中，像公共意見(jiàn)這樣的事物能夠形成。公共領(lǐng)域原則上向所有公民開(kāi)放。公共領(lǐng)域的一部分由各種對(duì)話構(gòu)成，在這些對(duì)話中，作為私人的人們來(lái)到一起，形成了公眾�！惫裨谔幚砥毡槔鏁r(shí)便超越了個(gè)人行為，成為一個(gè)群體。由于人數(shù)較多，這種交往必然需要一定的傳播和影響手段，媒體就是這種領(lǐng)域的媒介。哈貝馬斯進(jìn)一步指出，正是這種公共性使得公眾能夠?qū)φ顒?dòng)實(shí)施民主監(jiān)督和控制。
這場(chǎng)“圓明園風(fēng)波”因圓明園的特殊性引起了媒體和公眾的高度關(guān)注，于國(guó)人“公共意識(shí)”的覺(jué)醒、增強(qiáng)無(wú)疑大有裨益。公園是否被“侵吞”，實(shí)際是權(quán)力領(lǐng)域、資本領(lǐng)域與公眾生活領(lǐng)域間重劃“界線”的博弈。在這種博弈中，沒(méi)有形成“公共意見(jiàn)”的公眾力量最為薄弱，而一旦形成“公共意見(jiàn)”，則公眾的力量最為強(qiáng)大。這說(shuō)明，對(duì)公眾而言，能形成“公共意見(jiàn)”的“公共領(lǐng)域”最為重要。
不論結(jié)果會(huì)怎樣，“圓明園風(fēng)波”終于形成“公共意見(jiàn)”，有關(guān)管理部門(mén)開(kāi)始與公眾對(duì)話，畢竟說(shuō)明了社會(huì)的巨大變化。曾記否，“文革”中的一天早上，北京市民突然發(fā)現(xiàn)自打1920年代起就由皇家花園改成公園的“北海公園”、“景山公園”一夜之間突然又成“禁苑”，成為“四人幫”等在內(nèi)騎馬、游玩的“皇家花園”。在“文革”淫威下，人們敢怒不敢言，只能道路以目�！八娜藥汀北环鬯楹螅氨焙！�、“景山”重新開(kāi)放，再成“公園”，深得民眾好評(píng)。因此，能否維護(hù)公園的“公共性”，也從一個(gè)側(cè)面反映了一個(gè)社會(huì)的民主化程度的高低，公民社會(huì)是否成熟、發(fā)達(dá)。所以，這次“圓明園風(fēng)波”的意義委實(shí)不能小看。(來(lái)源：中國(guó)新聞周刊)
