今晨9時(shí)，在廣州大道中廣東外商活動(dòng)中心附近，六名農(nóng)民手拿2米多長(zhǎng)的廣告牌，街頭現(xiàn)場(chǎng)“拍賣(mài)”一份法院的判決書(shū)，追討拖了三年之久的26萬(wàn)元欠款。
記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，廣告牌上寫(xiě)著“迫于無(wú)奈！迫于生計(jì)！……我們來(lái)到廣州街頭拍賣(mài)‘肇慶市鼎湖區(qū)人民法院(2005)鼎民商初字第86號(hào)判決書(shū)’�，F(xiàn)在，我們將這份判決書(shū)以低價(jià)5萬(wàn)元人民幣拍賣(mài)出去”。廣告牌上還貼著六農(nóng)民追債破產(chǎn)的證明書(shū)和聯(lián)系方式。不少路人駐足圍看。
六農(nóng)民向記者訴說(shuō)了事情經(jīng)過(guò)。他們是堂兄弟，來(lái)自云浮云安縣前鋒鎮(zhèn)羅坤村委會(huì)天堂山村。據(jù)六人之一的廖永勇介紹，1999年3月，他們集資35萬(wàn)元合辦云安縣天堂山排粉廠，廖永勇為廠長(zhǎng)。開(kāi)張后生意不錯(cuò)，然而由于銷(xiāo)貨商肇慶市銀葉食品有限公司拖欠幾十萬(wàn)元貨款，導(dǎo)致排粉廠資金周轉(zhuǎn)不靈，2004年4月被逼倒閉。銀葉公司尚欠26萬(wàn)元，至今未還。
為追討欠款，他們多次輾轉(zhuǎn)肇慶鼎湖、云浮云安無(wú)果。迫于無(wú)奈，六人推“廖永勇”為代表告上法庭。
2005年7月，肇慶市鼎湖區(qū)法院作出民事裁定，依法查封、扣押了銀葉公司唯一可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。同年8月，廖永勇起訴銀葉公司及其法人代表邵昌鈴，要求支付貨款26萬(wàn)元。鼎湖法院判決：10日內(nèi)銀葉公司償還26萬(wàn)元貨款。
六人滿(mǎn)以為官司贏了26萬(wàn)元很快就可追回，孰料事情突起變化。銀葉公司被執(zhí)行的變壓器等配電設(shè)施和直條粉機(jī)正準(zhǔn)備處置時(shí)，“新的權(quán)利人”提出主張。廖永勇作為該案第三人參加，主張法院查封的財(cái)產(chǎn)系銀葉公司受讓的財(cái)產(chǎn)，被鼎湖法院駁回。向肇慶中院要求重審，也被駁回。
六農(nóng)民去年4月曾在肇慶當(dāng)?shù)孛襟w刊登廣告，聘請(qǐng)律師以風(fēng)險(xiǎn)代理方式討債。
六農(nóng)民稱(chēng)，為追回欠款，他們墊付了5萬(wàn)多元訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)等。現(xiàn)在，家徒四壁，只好走上廣州街頭超低價(jià)“拍賣(mài)”法院判決書(shū)，實(shí)屬無(wú)奈。他們也將到省高院和省人大咨詢(xún)，希望早日追回欠款。
對(duì)此“拍賣(mài)”行為，廣東大同律師事務(wù)所主任朱永平認(rèn)為，這種方式并不新鮮，意圖也比較明顯，就是想引起公眾注意，試圖通過(guò)輿論壓力，促使事情解決。但“街頭拍賣(mài)”有違反城市管理法規(guī)之嫌。其實(shí)，他們可通過(guò)資產(chǎn)管理公司、拍賣(mài)公司等機(jī)構(gòu)，拍賣(mài)判決書(shū)，也就是拍賣(mài)債權(quán)。這件事也反映了法院判決執(zhí)行難問(wèn)題，面對(duì)“法律白條”，弱勢(shì)的農(nóng)民更加難。他建議，對(duì)無(wú)視法院執(zhí)行制度的無(wú)賴(lài)，可以控告他們“拒不履行法院生效判決罪”。 (記者 黃宙輝）
