“和精神病人簽合同，開發(fā)商太無良了�！痹叫銋^(qū)大沙頭的一名拆遷戶因質(zhì)疑開發(fā)商乘其患精神病時(shí)簽下了“不平等條約”，致使其現(xiàn)在居無定所。前日，越秀區(qū)法院開庭審理了這起房地產(chǎn)糾紛案。
開發(fā)商在庭上表示簽合同時(shí)并不知曉拆遷戶的精神狀況。
緣由 簽合同時(shí)監(jiān)護(hù)人不在場
1985年，原告郭偉強(qiáng)一家住在越秀區(qū)大沙頭二馬路的一所房子里。后因廣州東華實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡稱東華公司)征地建住宅區(qū)，郭偉強(qiáng)一家直到1989年才重新搬回大沙頭二馬路居住。按照拆遷補(bǔ)償協(xié)議，東華公司給了郭偉強(qiáng)一間30多平方米的房子。根據(jù)法律規(guī)定，郭偉強(qiáng)對(duì)該房子擁有無限期的占有和使用權(quán)。1996年，郭偉強(qiáng)被確診患有精神病，并于1999年取得“殘疾人證”，因父母雙亡，指定其兄長為監(jiān)護(hù)人。
2002年4月份，在沒有通知郭偉強(qiáng)監(jiān)護(hù)人的情況下，東華公司單獨(dú)與郭偉強(qiáng)補(bǔ)簽房屋租賃合同，將租賃期定為2年。2004年6月30日，東華公司與郭偉強(qiáng)單獨(dú)補(bǔ)簽的合同期滿，之后，東華公司拒絕與原告續(xù)簽合同，也沒有另行安置郭偉強(qiáng)，郭偉強(qiáng)就一直居住在該房屋，東華公司也沒有表示任何異議。2007年何建屏在拍賣行買下該房子，并與東華公司簽訂了《房屋買賣合同》。
原告 買賣合同應(yīng)判無效
省殘聯(lián)指派的律師郭水華作為原告代理人，認(rèn)為郭偉強(qiáng)是患病10多年的精神病患者，其沒有民事行為能力，所作出的法定決定應(yīng)得到監(jiān)護(hù)人的同意，不然可以視為無效。郭水華指出，東華公司與郭偉強(qiáng)補(bǔ)簽租賃合同，目的就是把他的安置用房變成私房，合同到期后，東華公司便可趁機(jī)甩掉對(duì)郭偉強(qiáng)的安置義務(wù)，而買賣人則可以以私房為由提高租金逼遷郭偉強(qiáng)。
但兩被告東華公司和何建屏均表示事先并不知道郭患有精神病。東華公司辯護(hù)律師稱，2006年東華公司拍賣郭偉強(qiáng)的房屋前，曾將一紙法律通知書貼到郭偉強(qiáng)居住樓房的入口處，通知郭偉強(qiáng)如果其不想買下房子的話，就要將該房子進(jìn)行拍賣，但是跟郭的幾次交涉均未告成功。東華公司還當(dāng)庭展示了當(dāng)時(shí)拍下的數(shù)碼照。
原告代理律師郭水華認(rèn)為，東華公司通知郭偉強(qiáng)拍賣房屋的方式不符合法律規(guī)定，而且其出示的數(shù)碼照沒有第三方在場的證據(jù)。另外，東華公司將房屋出售給何建屏，屬于非法剝奪了郭偉強(qiáng)作為合法承租人對(duì)拍賣房屋的法定優(yōu)先購買權(quán)，所以東華公司與何建屏之間的房屋買賣合同應(yīng)依法被判無效。
被告 合法程序拍下房屋
庭審中，被告之一何建屏向合議庭抱怨說，他通過報(bào)紙的報(bào)道得知拍賣啟事，并且是按照合法程序拍下該房屋，而在買下房屋之前他確實(shí)不知道郭偉強(qiáng)為拆遷承租戶。
但原告代理律師認(rèn)為這是推脫之詞。因?yàn)楹谓ㄆ猎谂牡梅课莺�，與東華公司簽署的《房屋買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》中先后三次明示，郭偉強(qiáng)是東華公司的拆遷承租戶，目前承租人郭偉強(qiáng)還居住在其中，東華公司沒有另行協(xié)商安置其用房，所以何應(yīng)知悉該情況。
原告代理律師郭水華稱，郭偉強(qiáng)現(xiàn)在居住的房屋是東華公司的拆遷補(bǔ)償，盡管該房屋為東華公司所有，但東華公司在拍賣郭偉強(qiáng)房屋后，應(yīng)負(fù)有對(duì)郭偉強(qiáng)的安置拆遷戶義務(wù)。東華公司在沒有征得拆郭偉強(qiáng)的同意，并重新妥善安置他的情況下，不可自由出售房屋。
退庭后，省殘聯(lián)有關(guān)負(fù)責(zé)人向記者表示，在城區(qū)拆遷過程中，弱勢群體的利益極易受到侵害。目前此案還在進(jìn)一步審理中。 (記者 曹晶晶 李惠媛）
相關(guān)報(bào)道
