去年6月28日下午3點，一輛卡車�？吭谏虾＞G城小區(qū)北門入口�？ㄜ嚿闲断铝�10張簡易木板床，在小區(qū)入口處壘成一堆，有2米多高。床的主人是某單元的“二房東”付小姐，正當(dāng)她們準備往里搬時，被綠宇物業(yè)公司的工作人員攔了下來。
上海首例“群租”案由此拉開序幕。
132平方米的房屋被隔成10間
2006年5月23日，付小姐租賃了一套上海綠城小區(qū)某號701室三室兩廳房子，裝修之后，將原有的房間分割成十個小隔間，其中客廳被分為三間，主臥、書房和餐廳各分為兩間。
6月28日，付小姐拉來了10張床，準備放進701室，但在綠城大門口，她被物業(yè)管理人員攔了下來。由于爭執(zhí)無果，付小姐的10張床一直被扔在小區(qū)門口。一周后，付小姐將上海綠宇公司告上法庭。在遞交的訴狀中，付小姐認為，上海綠宇公司限制自己及房客進出，侵犯了他們的人身權(quán)。因此，付小姐要求上海綠宇公司立即停止侵權(quán)，不得無理阻攔自己及房客正常進入小區(qū)，并賠償2400元的房屋租金。
物業(yè)：制止群租有依據(jù)
綠城小區(qū)居委會在業(yè)主臨時公約中寫明，出租房屋不得分割，不得轉(zhuǎn)租。此外，被告上海綠宇公司表示，搬床是“群租”行為的一部分，阻止搬床是為了制止“群租”，“付小姐的行為違反了《上海綠城業(yè)主臨時公約》及《上海綠城室內(nèi)裝飾裝修管理服務(wù)協(xié)議》”。
被告代理人認為，“付小姐承租后將房屋分割成10個小房間，分別出租給不同人，這給小區(qū)帶來很多治安隱患。”
據(jù)了解，在付小姐與產(chǎn)權(quán)人楊先生簽訂的合同補充條款中，雙方約定，“甲方(楊先生)同意乙方(付小姐)分割出租(轉(zhuǎn)租)”。庭審中，上海綠宇公司向法庭提供了楊先生出具的證明函。證明函顯示，楊先生和付小姐簽訂的租賃合同中雖然約定付小姐可以分割，但前提是不得違反國家和上海市的相關(guān)規(guī)定。
“一旦不制止‘群租’，我們將成為被告，而起訴的將是受‘群租’困擾侵害的業(yè)主們�！蓖徶�，上海綠宇公司的代理人稱。
法院判決：分割轉(zhuǎn)租行為違約
今年6月25日，浦東新區(qū)法院經(jīng)庭審認為，付小姐因存在擅自改變住宅實際功能和布局的情況以及未按照設(shè)計功能使用物業(yè)的分割轉(zhuǎn)租行為，故上海綠宇公司作為物業(yè)管理企業(yè)有權(quán)采取措施予以制止法院判決：付小姐敗訴。
付小姐隨即提起上訴。
二審法院審理后認為，民事活動必須遵守法律、法規(guī)和國家有關(guān)政策，尊重社會公共利益，付小姐將承租的房屋分割轉(zhuǎn)租，違反了相應(yīng)的法律法規(guī)，也違反上海綠城住宅臨時公約的約定，損害了綠城小區(qū)其他業(yè)主的權(quán)益，上海綠宇公司作為物業(yè)管理企業(yè)，有責(zé)任采取措施予以制止，不構(gòu)成侵權(quán)，遂作出維持原判的裁決。
10月30日，隨著上海一中院判決的下達，上海首例“群租”案終于落下了帷幕。
上海市政府：三年消除“群租”
對于“群租”現(xiàn)象，上�！熬C治網(wǎng)站”曾進行的一項調(diào)查顯示，參與投票的兩千一百多名網(wǎng)友中，有51%的人對群租“很反感，會帶來很多隱患，但不知道怎么阻止”，39%的人認為群租“容易引發(fā)糾紛，需要立法予以規(guī)范”，還有10%的人則表示“無所謂，這是房東房客的權(quán)利，不必干涉”。
這起由“群租”引起的訴訟一經(jīng)媒體披露，不僅引起了綠城小區(qū)所有業(yè)主的關(guān)注，也引起了社會對“群租”問題的關(guān)注。
2006年12月，上海出臺了專門約束群租行為的地方規(guī)定《關(guān)于加強居住房屋租賃管理的若干規(guī)定(試行)》，近日上海市房地資源局公布的《關(guān)于抓緊完善業(yè)主公約，增補規(guī)范租賃行為相關(guān)條款的通知》為住宅小區(qū)群租整治提供了依據(jù)。
今年6月，上海市政府發(fā)言人焦揚在介紹政府整治舉措的同時，也表明了上海整治群租的決心：“今年6月發(fā)布的《上海加強住宅小區(qū)綜合管理三年行動計劃》明確提到，將力爭用三年時間基本消除群租隱患�！�(劉建）
相關(guān)報道
