11月5日，廣西北海市中級(jí)人民法院對(duì)北海市住房公積金管理中心受賄窩案依法公開作出一審判決,被告人杜儒增犯貪污罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；被告單位北海市公積金管理中心犯單位受賄罪，判處罰金人民幣十萬(wàn)元；被告人勞振強(qiáng)犯單位受賄罪，免予刑事處罰。
被告人杜儒增，原北海市住房公積金管理中心主任，已退休；被告人陳筱蘋，捕前系北海市住房公積金管理中心追貸辦工作人員，曾任北海市住房資金管理中心(后改稱北海市住房公積金管理中心)資金管理科科長(zhǎng)、資金管理部部長(zhǎng)、主任助理、國(guó)債小組負(fù)責(zé)人等職；被告人譚興文，捕前系北海市住房公積金管理中心辦公室副主任，曾任該中心資金歸集部副部長(zhǎng)、國(guó)債小組成員等職；被告人勞振強(qiáng)，捕前系北海市住房公積金管理中心主任。
法院經(jīng)審理查明:1998年8月，由被告人譚興文牽線，時(shí)任北海市住房公積金管理中心主任的被告人杜儒增經(jīng)與時(shí)任中心會(huì)計(jì)科長(zhǎng)的被告人陳筱蘋商量后，決定由中心和北海國(guó)際信托投資公司(以下簡(jiǎn)稱“北海國(guó)信”)簽訂國(guó)債委托投資協(xié)議，委托北海國(guó)信進(jìn)行國(guó)債投資和用該中心的國(guó)債作進(jìn)一步理財(cái)投資，北海國(guó)信則根據(jù)資金存量按一定的比例支付“借券費(fèi)”給該中心。協(xié)議簽訂后，從1998年9月至1999年2月北海市住房公積金管理中心向北海國(guó)信共投入資金2760萬(wàn)元。至1998年12月，北海國(guó)信按照協(xié)議，將361.8萬(wàn)元存入其控制的陶某某證券帳戶，將陶某某的身份證及證券帳戶、取款密碼等交給譚興文。杜儒增、陳筱蘋和譚興文商量后，杜儒增決定361.8萬(wàn)元“借券費(fèi)”不入北海市住房公積金管理中心財(cái)務(wù)帳，而是以他人名義開辦北海某裝飾公司(以下簡(jiǎn)稱“裝飾公司”)，譚興文注冊(cè)公司后陸續(xù)從陶某某證券帳戶取出362.5萬(wàn)元(含利息7千元)轉(zhuǎn)存入裝飾公司帳戶。此后，從1998年11月起，三被告人經(jīng)商量，先后從裝飾公司帳戶中支取款項(xiàng)，用于支付有關(guān)管理費(fèi)用、以他人名義購(gòu)買轎車供自己使用、個(gè)人炒股和私分等等。其中，杜儒增分得款項(xiàng)100萬(wàn)余元，全部用于個(gè)人、家庭投資和揮霍；陳筱蘋分得100萬(wàn)余元，全部轉(zhuǎn)存到其他個(gè)人銀行帳戶隱匿；譚興文分得70萬(wàn)余元用于股票買賣。
2004年8月，廣西某評(píng)估有限公司北海分公司(下稱“評(píng)估公司”)經(jīng)理到北海市住房公積金管理中心找時(shí)任中心主任被告人勞振強(qiáng)，要求辦理個(gè)人住房貸款的抵押房產(chǎn)價(jià)格評(píng)估業(yè)務(wù)。勞振強(qiáng)經(jīng)召集中心人員開會(huì)研究，決定將北海市住房公積金管理中心個(gè)人住房貸款的抵押房產(chǎn)價(jià)格評(píng)估業(yè)務(wù)指定交由評(píng)估公司辦理，該公司所收的評(píng)估費(fèi)返還50%給北海市住房公積金管理中心。之后，勞振強(qiáng)指定信貸科和辦公室與該公司簽訂協(xié)議，并出具《房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估委托書》。同年9月，該公司開始辦理北海市住房公積金管理中心的個(gè)人住房貸款抵押房產(chǎn)價(jià)格評(píng)估業(yè)務(wù)。并于2004年12月至2006年4月按照協(xié)議約定，以存入存折、給付現(xiàn)金等方式分10次共付給北海市住房公積金管理中心17.1458萬(wàn)元。北海市住房公積金管理中心工作人員根據(jù)勞振強(qiáng)的指示，未將所收款項(xiàng)入北海市住房公積金管理中心財(cái)務(wù)帳，而是以所謂獎(jiǎng)金、接待等名義支出。
對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控杜儒增犯濫用職權(quán)罪、勞振強(qiáng)、陳筱蘋、譚興文犯玩忽職守罪的事實(shí)，法院經(jīng)審理認(rèn)為:時(shí)任北海市住房公積金管理中心主任的杜增儒、勞振強(qiáng)雖然在決策和投入公積金購(gòu)買國(guó)債時(shí)未經(jīng)北海市住房委員會(huì)批準(zhǔn)，在資金使用內(nèi)部審批程序上存在違規(guī)之處，但是，該中心與證券公司簽訂的證券買賣委托協(xié)議書、指定交易協(xié)議書是合法有效的，應(yīng)受法律保護(hù)，該中心依照協(xié)議約定投入資金，每筆匯款均注明用途是購(gòu)買國(guó)債，對(duì)業(yè)務(wù)經(jīng)理的每次授權(quán)內(nèi)容都明確具體，未授權(quán)將資金轉(zhuǎn)入其他個(gè)人帳戶炒股，亦無(wú)任何證據(jù)表明譚興文、陳筱蘋向業(yè)務(wù)經(jīng)理透露有關(guān)資金帳戶密碼。自投資以來(lái)，一直有等值國(guó)債存于北海市住房公積金管理中心投入的資金賬戶上，沒有異常情況出現(xiàn)，四被告人及北海市住房公積金管理中心的其他工作人員也履行一定的監(jiān)管職責(zé)。當(dāng)2004年10月北海市住房公積金管理中心發(fā)現(xiàn)其帳戶資金出現(xiàn)異常時(shí)，即積極采取民事訴訟的措施，向法院起訴，并經(jīng)南寧市中級(jí)人民法院判決，認(rèn)定證券公司違規(guī)、違約行為產(chǎn)生的損失應(yīng)由該營(yíng)業(yè)部自行承擔(dān)，判決該公司營(yíng)業(yè)部返還北海市住房公積金管理中心證券交易保證金及賠償相應(yīng)利息，現(xiàn)2360萬(wàn)余元損失已全部歸還該中心。證券公司未忠實(shí)執(zhí)行北海市住房公積金管理中心下達(dá)的委托交易指令進(jìn)行國(guó)債證券買賣，擅自將該中心資金帳戶名稱變更、挪用國(guó)債交易保證金下掛私人帳戶進(jìn)行股票買賣，四被告人對(duì)此惡意造假和欺詐行為無(wú)法監(jiān)督，與該中心劃轉(zhuǎn)資金到營(yíng)業(yè)部購(gòu)買國(guó)債的行為沒有必然的因果關(guān)系。因此法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人濫用職權(quán)、玩忽職守的行為與損失之間有刑法上的因果關(guān)系，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，被告人的行為不具備濫用職權(quán)、玩忽職守犯罪的構(gòu)成要件，指控杜儒增犯濫用職權(quán)罪，勞振強(qiáng)、陳筱蘋、譚興文犯玩忽職守罪不成立。
法院認(rèn)為，被告人杜儒增、陳筱蘋、譚興文利用職務(wù)之便，共同侵吞公款345.732583萬(wàn)元，其行為觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》，均構(gòu)成貪污罪。被告單位北海市住房公積金管理中心為廣西某評(píng)估有限公司北海分公司謀取利益，非法收取該公司給予的17.1458萬(wàn)元，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成單位受賄罪。被告人勞振強(qiáng)時(shí)任該單位的法定代表人，是直接負(fù)責(zé)的主管人員，其行為構(gòu)成單位受賄罪。在共同貪污犯罪中，杜儒增起主要作用，是主犯，應(yīng)按其所參與的全部犯罪處罰；譚興文、陳筱蘋均起次要作用，是從犯，且均有自首情節(jié)，法院決定對(duì)其減輕處罰。被告單位北海市住房公積金管理中心從評(píng)估公司收取費(fèi)用一事經(jīng)單位集體討論決定，收取費(fèi)用數(shù)額較小，且沒有中飽私囊。被告人勞振強(qiáng)作為單位原法定代表人，其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，犯罪情節(jié)輕微。遂根據(jù)被告人、被告單位犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，作出前述判決。
廣西北海市中級(jí)人民法院一審判決：被告人杜儒增犯貪污罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣十萬(wàn)元；被告人陳筱蘋犯貪污罪，判處有期徒刑八年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣五萬(wàn)元；被告人譚興文犯貪污罪，判處有期徒刑八年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣五萬(wàn)元；被告單位北海市公積金管理中心犯單位受賄罪，判處罰金人民幣十萬(wàn)元；被告人勞振強(qiáng)犯單位受賄罪，免予刑事處罰。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控杜儒增犯濫用職權(quán)罪、勞振強(qiáng)、陳筱蘋、譚興文犯玩忽職守罪的事實(shí)未予認(rèn)定。(北海宣)
相關(guān)報(bào)道
