發(fā)表評論 問一個弱智問題：碰到一只老虎與碰到一群羚羊這兩種情況，哪一種會令人更害怕？你大約會毫不遲疑回答：“當然是怕老虎，誰會怕羚羊？”如果在野外，你這樣回答是對的。但如果在俗世紅塵呢，那就得另說了。
“劉羚羊”事件的發(fā)酵反應就是，越來越多的獲獎照片被網(wǎng)友重新拉出來“過堂”，且多有被發(fā)現(xiàn)問題的。最近，2005年“華賽”(中國國際新聞攝影比賽)一張金獎照片也被網(wǎng)友強烈質(zhì)疑為合成修改作品。中國新聞攝影學會學術部副主任許林也稱，他已經(jīng)有了更充分的證據(jù)表明照片百分之百造假。照片作者張亮則給予否認，并表示此事無聊，無意自證清白�！叭A賽”官方則表示，華賽并不對照片進行真假鑒定，如果接到舉報則會進行調(diào)查。目前主要還是靠輿論監(jiān)督。(2月21日《央視國際》)
其實我聽在媒體工作的朋友說過，自從數(shù)碼照相機大量用于新聞圖片拍攝后，加工照片就已經(jīng)成了常事。但我總想，“劉羚羊”獲獎這事是偶然的漏網(wǎng)之魚。大家都是吃這碗飯的，這點伎倆騙騙我這樣的外行人不難，圈內(nèi)行家豈是那么好騙的。但沒想到，堂堂“華賽”，居然就沒有照片真假鑒定這一關！而且，對張亮照片的質(zhì)疑，早在去年4月就已經(jīng)出現(xiàn)，“華賽”官方也收到了，但相關質(zhì)疑終究不了了之。
社會的公信力并非憑空而來。人類其實并不是天生就懂得守信的天使，社會學中的“囚徒困境”試驗向我們揭示，誠信的形成，是建立在對不誠信行為進行明確無誤的懲罰基礎上的。如果不誠信的行為在社會中得不到懲罰，那么，不誠信就必然成為人群中交往的游戲規(guī)則。社會公信力也就無從談起了。
我們都說“周老虎”事件嚴重傷害了社會的公信力，就是因為我們至今沒有看到相關責任人受了懲罰。但“周老虎”雖然可怕，拍照者畢竟只是一個業(yè)余個體，周正龍所拍照片如果不是因為種種因素的綜合作用，其實不會擁有如此大的傳播能量。而且，我們還不得不承認，周正龍作為一個無權無勢的農(nóng)民，他個人的身份也令對此事的質(zhì)疑與批判，相對更容易展開與深入。
但是“劉羚羊”們則大大不同。一方面他們技術更專業(yè)，另一方面，他們是專職的新聞傳播者，他們的照片傳播能量是很大的。并且，這些專業(yè)拍攝者背后，往往有著機構權力、利益集團的影子。對他們的質(zhì)疑與批判，絕不像對周正龍那么容易，有時甚至根本就進行不下去，更別提明確懲罰了。雖然我們知道，“劉羚羊”的坦承錯誤，已導致了其所供職的《大慶晚報》總編輯王忠一“下課”，但我們顯然不能指望每一個犯錯的人都能坦率認錯，尤其是涉及利害時。
所以，一群“劉羚羊”對社會公信力的損害，比一只“周老虎”可怕得多。用一條在該新聞后面的網(wǎng)絡評論來結束此文，“以后看到啥都要問一下，假的吧？”羚羊比老虎可怕的后果，已經(jīng)顯現(xiàn)一斑了。(樂毅）
圖片報道 |
更多>> |
|
