發(fā)表評論 電信繳費系統(tǒng)出錯留下了充值卡可以反復使用的漏洞，昆明一對夫婦借此專門代話吧打折充值，被指控犯惡意充值40多萬的盜竊罪。被稱為昆明新版“許霆案”的“充值卡”案，在昆明話吧業(yè)引發(fā)震動。
法學界人士提出，“許霆案”和“充值卡案”反映出現行法律的缺位：系統(tǒng)出錯對引發(fā)的后果該承擔什么責任，是否減輕刑責。專家認為，兩起案件的意義在于將推動立法，并促進相關行業(yè)的管理和規(guī)范。
業(yè)內震動
涉及上千話吧 老板集體沉默
日前，記者走訪了昆明市上馬村、百龍寺、火車站等多個話吧和通訊店。很多話吧老板已從當地媒體的報道，知道了陳明應夫婦涉嫌盜竊犯罪受審的消息。“是電信系統(tǒng)出了錯，這怎么算犯罪�！薄岸嗍盏腻X退了應該沒事了吧�！薄八麄兊男袨槭怯行┣吠住！薄{查中，話吧老板們說。
但當記者問話吧是如何接受陳明應夫婦的充值服務的，很多人選擇了沉默。一老板道出了擔憂———陳明應夫婦出事后，享受過優(yōu)惠充值的話吧老板們一直擔心自己是否也算犯罪。現在，大家害怕出言不慎，惹火傷身。
與現在的沉默相反，是去年這期間的熱鬧。昆明話吧業(yè)正盛傳著一種可以為話吧電話打折充值的業(yè)務�！耙郧岸际浅�100元給100元現金，現在只給幾十元�！痹挵衫习宓睦麧櫩臻g更大了。據調查，上千部公用電話享受過打折充值業(yè)務。
通訊店老板杜先生回憶，一天，一姓熊的人跟他說，有辦法用60元錢給話吧充100元話費。不久，杜先生便把客戶的電話號碼報給熊某。話費很快充上去了，嘗到甜頭后，杜將這事告訴了幾個經營話吧的朋友，大家把號碼報給他，他再報給熊某，話費很快就充好。杜不知道熊某是用什么辦法充值的，曾經問過，熊某也沒回答。去年3月中下旬期間，杜通過熊某充了約4000元。去年3月,警方通過杜先生順藤摸瓜找到了熊某。熊某說，他是找劉祥辦理充值業(yè)務的。
案件進展
另一嫌疑人已經獲釋
劉祥進入了警方視線。經偵查，劉祥真名叫陳明應，36歲，云南昭通市巧家縣人。警方發(fā)現，陳明應、饒金桃夫婦和一姓吳的男子涉嫌惡意充值。不久，3人被抓獲。
吳某被提請批捕時，檢察機關認為“事實不清、證據不足”，對吳不予批捕。去年5月，吳某獲釋。
吳某是陳明應的同鄉(xiāng)和好友。吳告訴記者，在陳明應提供優(yōu)惠充值服務期間，他一直以為陳明應在電信部門有關系，能拿到折扣，一點兒沒懷疑過背后還有隱情。 “他為人仗義，待人真誠�！痹趨强磥�，陳明應不會干偷盜的事，要不是電信系統(tǒng)出錯，陳明應不會落下個盜竊案被告人身份。
“誰遇上這等事，可能都抵擋不住誘惑�！标惷鲬谋砀珑娤壬f，陳明應老家“車家梁子”位于云南貧困縣巧家縣的大山脊梁背上，經濟極為落后。為了改變生活環(huán)境，陳明應很早就來昆明打工，干了多年苦力活，好不容易經營起了一家通訊店。“如果判有罪，那完全是一個陷阱�！辩娤壬f，他會支持陳明應上訴，堅持把官司打下去。
陳明應夫婦被抓后，留下了5歲的女兒婷婷。親屬們撒謊說父母到遠方打工去了。
“其他人也在做 為何偏審我倆”
日前，盤龍區(qū)法院對陳明應夫婦開審。陳明應的辯護律師王理乾作無罪辯護。
王理乾接受記者采訪時說，盜竊罪一個重要構成要件是“秘密竊取”，陳明應通過合法手段從電信部門購買充值卡，完全按充值卡的卡號、密碼，遵照電信語音提示系統(tǒng)充值，沒有偽造密碼、電話卡，也沒有破壞系統(tǒng)，“怎么談得上是秘密竊取�！蓖趵砬J為，陳明應夫婦的行為屬于不當得利，屬于民事法律調整，不應受到刑事追究。
據了解，陳明應夫婦在法庭上提出，他們反復充值的數額只有3萬多，沒有檢察機關所說的40多萬。王理乾律師也提出，電信部門提供給公訴方用來證明陳明應夫婦充值數額的清單時間混亂，還有多處顯示充值200元，“100元的卡怎么會充出200元來？”王理乾認為這些清單不足以證明電信部門的實際損失。
陳明應還告訴律師，其實做打折充值業(yè)務的并不只他倆，也有其他人在做，只審理他夫婦倆是不公平的。
專家說法
法律缺位系統(tǒng)出錯誰擔責？
四川師范大學法學院副教授崔巍分析認為，陳明應夫婦在開始不知原因的情況下充值的行為明顯屬于不當得利，后面的行為屬于惡意，但認定為是刑法中的盜竊有些勉強，算不上秘密竊取，更像非法經營行為。崔巍認為，刑法關系到一個人的自由和生命，一個重要原則是罪刑法定，司法機關不能對刑法精神擴大解釋，否則是很危險的。
崔巍指出，對于享受打折充值的終端客戶以及賺取差價的中介，如果之前并不知道真實原因，可以認為是一種民事交往中的合同關系，談不上犯罪，其已打折購買的充值費用受合同法保護。
不過，也有法學界人士認為，陳明應夫婦的行為構成盜竊犯罪，陳夫婦明知充值卡上金額標明為100元，卻超出常理反復充值獲利，屬于非法充值后使用，按最高法院的司法解釋，應以盜竊罪論處。
崔巍和中國青年政治學院法學副教授周澤等法學界人士提出， “許霆案”和“充值卡案”的共性是暴露出現行法律的缺位：現代社會越來越發(fā)達，但系統(tǒng)出錯對引發(fā)的一系列后果該承擔什么責任，對引起的刑事犯罪是否應減輕罪責，現行法律幾乎是一片空白。專家認為，這兩起案件的意義在于，將一定程度上推動立法完善，也對促進系統(tǒng)管理者、提供者走向完善和規(guī)范。
(黃慶鋒)
新聞鏈接
誤將千元大鈔當百元 銀行打官司討錢
銀行工作人員誤將53張千元面值的港幣，當作百元面值支付給客戶張女士。在事后溝通中，因銀行個別工作人員出言不遜，張女士感覺不快拒絕退還多領到的47700元港幣。
前日，上海閘北區(qū)人民法院作出一審判決，認定造成張女士多領現金的責任在銀行，張女士只需返還多得的47700元港幣，而無須支付利息。
張女士認為，從這一事件過程中可以看出，銀行管理混亂，個別工作人員素質低下。自己并非不愿返還港幣47700元，而是無法接受銀行個別工作人員的態(tài)度和催討行為。(東方早報)
圖片報道 |
更多>> |
|
