南京市民賈先生花11.2元買(mǎi)來(lái)的粽子出現(xiàn)異味,結(jié)果商家按照《食品安全法》新規(guī)第九十六條的規(guī)定,昨天向其支付了112元的賠償金,并承諾報(bào)銷(xiāo)來(lái)回路費(fèi)和醫(yī)院檢查費(fèi)。這也是新規(guī)實(shí)施首日,該市第一位享受《食品安全法》中“十倍賠付”條款的消費(fèi)者。
粽子剛買(mǎi)回家就發(fā)現(xiàn)變質(zhì)
5月29日晚上5點(diǎn)左右,南京市民賈先生在該市城北時(shí)代超市,購(gòu)買(mǎi)了2袋一康牌肉粽,每袋的價(jià)格為5.6元。付款之后,賈先生回到家,打開(kāi)肉粽包裝開(kāi)始食用,可是剛吃了幾口,賈先生就隱約感到粽子好像味道有點(diǎn)怪異,他瞅了瞅包裝,發(fā)現(xiàn)肉粽并未過(guò)保質(zhì)期,于是賈先生也沒(méi)多想,就一口氣將剩余的粽子全吃了下去。
吃完之后,賈先生又將粽子拿給自己的岳母吃,但岳母剛吃了一口就發(fā)現(xiàn)粽子味道不對(duì),好像變質(zhì)了。賈先生這才懷疑,可能自己買(mǎi)的粽子出現(xiàn)問(wèn)題了。
明明自己是在大超市購(gòu)買(mǎi)的,怎么“出爐”不久的肉粽就會(huì)變質(zhì)呢?為了判斷買(mǎi)的粽子是否變質(zhì),賈先生特地喊來(lái)了家里的其他成員一同品嘗肉粽,結(jié)果大家一致判定,粽子的確有怪味,變質(zhì)了。
晚上7點(diǎn)50分,賈先生和家人帶著問(wèn)題肉粽,來(lái)到超市進(jìn)行交涉。經(jīng)過(guò)查驗(yàn),超市方當(dāng)場(chǎng)承認(rèn),自己銷(xiāo)售給賈先生的肉粽確實(shí)存在異味,并馬上通知貨柜,對(duì)全部肉粽進(jìn)行撤柜。
超市向賈先生表示了歉意,并同意按照《消法》規(guī)定,對(duì)賈先生按照退一賠一的方式進(jìn)行賠償,對(duì)此賈先生表示不能接受,因?yàn)樗麘岩勺约汉驮滥傅纳眢w,因?yàn)槌粤俗冑|(zhì)的肉粽而受到影響。并提出,要求超市寫(xiě)份保證書(shū),在明確肉粽確實(shí)屬于變質(zhì)產(chǎn)品的同時(shí),承諾賈先生及其岳母,因?yàn)檎`食了問(wèn)題肉粽,在15天之內(nèi)如果身體出現(xiàn)任何問(wèn)題,所有狀況由超市負(fù)責(zé)。
對(duì)此超市表示不能接受。其間雙方又溝通過(guò)兩次,但均未達(dá)成協(xié)議,最終消費(fèi)者將這家超市告到了南京市鼓樓區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)。
10多元的粽子賠了200元
接到投訴之后,昨天上午南京市鼓樓區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的工作人員,將雙方當(dāng)事人約到了一起進(jìn)行調(diào)解。由于當(dāng)天正好是《食品安全法》實(shí)施的首日,因此消協(xié)工作人員向雙方提出,將按照新規(guī)進(jìn)行調(diào)解,賈先生和超市方均未提出異議。
于是,在對(duì)事實(shí)調(diào)查確認(rèn)之后,消協(xié)工作人員依照《食品安全法》進(jìn)行調(diào)解,雙方達(dá)成協(xié)議:超市對(duì)賈先生所購(gòu)的肉粽進(jìn)行退一賠十,共計(jì)5.60×2袋×10=112元;另外報(bào)銷(xiāo)投訴方的交通費(fèi)88元;除此之外,超市還承諾,賈先生家人因食用有異味的粽子到醫(yī)院檢查看病的所有費(fèi)用由超市方承擔(dān)。
在一個(gè)小時(shí)之后,雙方就在蓋有鼓樓區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)公章的“調(diào)解協(xié)議書(shū)”上簽了字,賈先生表示滿(mǎn)意。
兩袋價(jià)值十多元的粽子,賠了200元“天價(jià)”費(fèi)用,這對(duì)于處理此案的南京市鼓樓區(qū)消協(xié)秘書(shū)長(zhǎng)丁梅來(lái)說(shuō),還是第一次遇到。
在她的印象中,十幾元的食品投訴案件,最高的一次賠償調(diào)解,商家也就賠了100元,那個(gè)時(shí)候,還得當(dāng)面表?yè)P(yáng)商家處理投訴的態(tài)度好,因?yàn)槿思掖_實(shí)超過(guò)了《消法》關(guān)于“雙倍賠償”的條件。
就賈先生的遭遇而言,如果按照以往通行的法規(guī)——《消法》第49條的規(guī)定,他所能獲得的最高賠償,就是“退一賠一”,顯然賈先生的維權(quán)行為除了能出一口氣之外,甚至連來(lái)回的交通費(fèi)都拿不回來(lái),更談不上對(duì)超市有什么警示作用。
對(duì)于《食品安全法》中關(guān)于十倍賠償?shù)臈l文,丁梅預(yù)計(jì),將會(huì)有更多的消費(fèi)者站出來(lái)進(jìn)行投訴,因?yàn)殡S著消費(fèi)者索賠的賠付標(biāo)準(zhǔn)的提高,消費(fèi)者的維權(quán)熱情也將上升。同時(shí),丁梅也強(qiáng)調(diào),新規(guī)中關(guān)于民事責(zé)任優(yōu)先的原則也為消費(fèi)者維權(quán)提供了保障,例如一瓶礦泉水喝壞了肚子只能賠10瓶礦泉水的錢(qián),但喝壞肚子看病的錢(qián)就屬于民事責(zé)任,生產(chǎn)者要優(yōu)先賠償。
“十倍賠償”不是終點(diǎn)
對(duì)于依照《食品安全法》進(jìn)行調(diào)解的首起消費(fèi)投訴事件,南京市工商局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)處副處長(zhǎng)許明表示,這說(shuō)明商家已經(jīng)認(rèn)可了“十倍賠償”的條款,對(duì)于消費(fèi)者而言是個(gè)利好消息,同時(shí)也強(qiáng)化了商家的質(zhì)量把關(guān)意識(shí)。另外也說(shuō)明,政府部門(mén)已經(jīng)將帶有懲罰性的條款納入了消費(fèi)維權(quán)的范疇之中。
不過(guò)他也指出,就目前的“十倍賠償”條款而言,雖然比以往的“雙倍賠償”的數(shù)額要翻了5倍,但對(duì)于一些本身價(jià)格不高的產(chǎn)品而言,其賠付標(biāo)準(zhǔn)仍然不高。例如如果買(mǎi)到一根過(guò)了期的價(jià)值1元的棒棒糖,那么商家的最高賠償金額也就10元,這既不能讓消費(fèi)者感到維權(quán)受益,同時(shí)對(duì)商家絲毫沒(méi)有懲罰性。而在國(guó)外,對(duì)于這些小額商品,相關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī),就設(shè)立了最低賠償限額,也就是說(shuō),如果你買(mǎi)的是1元過(guò)期的棒棒糖,那么商家最低的賠償標(biāo)準(zhǔn)就是1000元。
許明直言,面對(duì)食品安全問(wèn)題,只有增加食品企業(yè)的違規(guī)成本,讓?xiě)土P性條款加重了,這才能時(shí)刻鞭策生產(chǎn)企業(yè)和銷(xiāo)售企業(yè)的安全意識(shí),讓食品質(zhì)量更加安全。他相信,過(guò)不了多久,“十倍賠償”的新規(guī)也將會(huì)被更加嚴(yán)厲的“懲罰性規(guī)定”所取代,終有一天,食品企業(yè)的違規(guī)成本將讓違規(guī)者望而卻步。(陳郁)
Copyright ©1999-2024 chinanews.com. All Rights Reserved