中新網(wǎng)9月5日電 臺灣《聯(lián)合報(bào)》今日社論指出，民主沒有紅線，盡可各抒己見，放言高論。但陳水扁作為一名主政者，卻逾越了政治道德的紅線，踰越了執(zhí)政責(zé)任的紅線，也逾越了生存政策的紅線。原文摘錄如下：
陳水扁說，民主不可畫紅線。這話說得沒錯。但是，生存政策卻不能沒有紅線；如果某種政策可能導(dǎo)致重傷或敗亡，當(dāng)然必須畫下紅線。
陳水扁現(xiàn)在的說法不啻指出：美國不可一方面支持臺灣“民主”，另一方面卻反對“臺獨(dú)”；因此，他反對美國畫上任何紅線，主張非給“臺獨(dú)”開綠燈不可。
在臺灣的運(yùn)作中，不可能畫一紅線禁止在論壇中出現(xiàn)“臺獨(dú)”主張。不過，“臺獨(dú)”是否適合成為臺灣主政者執(zhí)意推動的生存策略，那卻是另一回事。難道明知“臺獨(dú)”會禍及臺灣，也要自尋死路？
例如，在第一次世界大戰(zhàn)后，由于凡爾賽條約的束縛，使德國淪為“不正常國家”；因此，在威瑪共和的體制中，經(jīng)民主機(jī)制，出現(xiàn)了納粹黨，主張反猶太的種族主義及對外侵略。也就是說，就“民主”而言，德國當(dāng)時(shí)并未為納粹畫下紅線；但是，如今回顧，希特勒卻是假借民主，挾持著德國踰越了生存策略的紅線。
如今，臺灣儼然也面臨了類似的情境：一、臺灣的“民主”是否真正不惜代價(jià)地支持“臺獨(dú)”(包括不惜與美國反目)？二、“臺獨(dú)”是否為符合臺灣利益的生存策略？
對上述第一個問題，陳水扁頗有自信，他舉出許多民調(diào)來證實(shí)傾向“臺獨(dú)”的民意高漲。對于此點(diǎn)，我們略有保留。陳水扁顯然是將普遍存在的“臺灣意識”扭曲并擴(kuò)張解釋為“臺獨(dú)意識”；且其實(shí)際操作手段，亦是假借“臺灣意識”來為他的“臺獨(dú)意識”背書。難道臺灣民眾會愚昧至不惜與美國翻臉也要搞“臺獨(dú)”？不過，退一步說，希特勒既能經(jīng)由民主機(jī)制將德國帶往納粹運(yùn)動，則若謂陳水扁亦能經(jīng)由民主操作將臺灣推向“臺獨(dú)運(yùn)動”，似也不足為奇。于是，第二個問題遂成關(guān)鍵：“臺獨(dú)”是否為符合臺灣利益的生存政策？此一問題，正如應(yīng)問納粹是否為符合德國國家利益的生存政策？
所謂民主沒有紅線，其實(shí)是一種民粹論述。如果出現(xiàn)主張“全民免稅”的“民主”，自然會有紅線；如果出現(xiàn)主張“以暴動逼迫貪腐總統(tǒng)下臺”的“民主”，自然也會有紅線。主政者當(dāng)然應(yīng)當(dāng)護(hù)持“民主”，唯他的紅線應(yīng)在不可藉民主之名帶向?qū)е聰⊥龅牡缆贰?/p>
陳水扁若仍是“黨外”時(shí)代的民運(yùn)人士，大可高喊“臺獨(dú)萬歲”；但是，陳水扁與民進(jìn)黨已是執(zhí)政者，竟仍玩弄自欺欺人的“臺獨(dú)”騙術(shù)，那就是踩過了紅線。
即使民主沒有紅線，但主政者的執(zhí)政責(zé)任及政治道德卻不能沒有紅線，生存政策更不能沒有紅線。陳水扁應(yīng)當(dāng)自問：是否已踰越了執(zhí)政者對責(zé)任及政治道德的紅線？是否已踩過了生存策略的紅線？
例如，陳水扁為了掙脫他因貪腐而造成的權(quán)力危機(jī)，竟轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)卷入“入聯(lián)公投”的“臺獨(dú)”風(fēng)暴中，這是否踰越了政治道德的紅線？另如，陳水扁一方面?zhèn)畏Q“入聯(lián)公投”不是操弄“臺獨(dú)”，但另一方面又揚(yáng)言“四要”，這是否踰越了政治誠信的紅線？再如，“入聯(lián)公投”使臺灣突然站在反美的立場，這是否逾越了執(zhí)政責(zé)任的紅線？又如，陳水扁一方面自承“臺獨(dú)是自欺欺人”，另一方面又對“臺獨(dú)”政策火上加油，這是否踰越了生存政策的紅線？
民主容許見仁見智，沒有紅線；但主政者的執(zhí)政責(zé)任卻不能沒有紅線，不可自欺欺人，愚民以逞；尤其，主政者主導(dǎo)的政策更不能沒有紅線，必須趨吉避兇，造福禳禍，不可自欺欺人，陷于危境死地。
相關(guān)報(bào)道
