剛落幕的世界杯讓央視賺足了收視率，但恐怕也會(huì)帶來(lái)不小的麻煩。日前某網(wǎng)友炮轟央視一檔名為《全景世界杯》的欄目，未經(jīng)同意使用了其制作的世界杯人物漫畫(huà)，而且還擅自將其LOGO隱去，隨后與央視溝通也始終得不到滿意的答案。該網(wǎng)友透露，自己已將有關(guān)央視節(jié)目的視頻進(jìn)行了公證，同時(shí)不排除通過(guò)法律途徑維權(quán)的方式。記者 婁躍星

　　爆料:

　　央視未經(jīng)授權(quán)使用他人漫畫(huà)

　　世界杯落幕了，但關(guān)于世界杯的爭(zhēng)論似乎余音繞梁。日前，有網(wǎng)友將矛頭對(duì)準(zhǔn)了央視。記者在一個(gè)專(zhuān)業(yè)足球論壇網(wǎng)站上看到，一名為阿力的網(wǎng)友發(fā)帖炮轟央視侵權(quán)。他稱自己的漫畫(huà)“被央視五套盜用”。

　　帖子里，這位網(wǎng)友貼出了很多自己為世界杯做的人物漫畫(huà)。記者看了下，這些卡通版的運(yùn)動(dòng)明星主要是來(lái)自德國(guó)隊(duì)、荷蘭隊(duì)、西班牙隊(duì)、葡萄牙隊(duì)、法國(guó)隊(duì)、巴西隊(duì)等的足球明星。漫畫(huà)的背景是這些國(guó)家的國(guó)旗，人物線條盡管簡(jiǎn)潔，但非常有趣。該網(wǎng)友還提供了一個(gè)央視官網(wǎng)的視頻鏈接，指出是央視在7月11日世界杯決戰(zhàn)前的一檔名為《全景世界杯》欄目里，未經(jīng)授權(quán)使用了大量德國(guó)隊(duì)隊(duì)員卡通形象的漫畫(huà)。

　　記者隨后登錄央視官方網(wǎng)站，在查詢了這段視頻后，發(fā)現(xiàn)這個(gè)節(jié)目視頻的14分37秒后，確實(shí)使用了該網(wǎng)友的多幅德國(guó)隊(duì)隊(duì)員漫畫(huà)形象。對(duì)于央視的行為，該網(wǎng)友很憤怒。他認(rèn)為，央視未經(jīng)授權(quán)就使用他人的漫畫(huà)已經(jīng)屬于“盜用”，而去掉水印和LOGO就有點(diǎn)過(guò)了。

　　維權(quán)者:

　　他們太不尊重人了

　　記者昨天也聯(lián)系上了這位網(wǎng)友。他透露自己其實(shí)是一個(gè)手機(jī)界面設(shè)計(jì)師，畫(huà)這些漫畫(huà)純粹是自己的興趣愛(ài)好，但沒(méi)想到畫(huà)了以后，被該網(wǎng)站相中，特別給他開(kāi)通專(zhuān)欄，但前提是打上該網(wǎng)站的LOGO。為了證明這些圖的確是他原創(chuàng)，他還向記者出示了自己創(chuàng)作這些圖片時(shí)的原始PSD(專(zhuān)業(yè)圖像處理軟件格式)文件。

　　他表示，在發(fā)現(xiàn)作品被使用后，他曾嘗試聯(lián)系央視，但電話一直沒(méi)有人接。此外，他和其他人也曾通過(guò)央視官方網(wǎng)站留言，但始終沒(méi)有得到回復(fù)。他抱怨：“沒(méi)想到央視會(huì)這么放肆，太不尊重人了。”

　　該網(wǎng)友還對(duì)央視提出了兩點(diǎn)要求：一是央視支付使用圖片的稿酬，二是承認(rèn)這個(gè)漫畫(huà)作品的版權(quán)是屬于他。不過(guò)他的要求并不高。“稿酬，1000元足矣。而版權(quán)只要央視出個(gè)書(shū)面形式承認(rèn)就可，不用公開(kāi)道歉�！痹摼W(wǎng)友也暗示，如果央視連這些條件都不答應(yīng)，他不排除通過(guò)法律途徑來(lái)維權(quán)。他還透露，自己已去公證處公證了央視的那段視頻，以備必要時(shí)作為證據(jù)。

　　而該網(wǎng)站上不少網(wǎng)友都支持這位作者維權(quán)。更有網(wǎng)友建議他可以通過(guò)法律維權(quán)，甚至有網(wǎng)友表示如果打官司，他們會(huì)替該作者募捐，以維護(hù)權(quán)益。

　　央視:

　　回應(yīng)稱對(duì)方小題大做

　　記者昨日聯(lián)系上了央視體育頻道總監(jiān)江和平。對(duì)于網(wǎng)友提出的未經(jīng)授權(quán)使用個(gè)人作品的指責(zé)，他直言自己并不知道情況，并連連反問(wèn)記者“是哪一天的節(jié)目，用了什么漫畫(huà)”。在記者復(fù)述是在網(wǎng)站上看到網(wǎng)友的照片后，他說(shuō)：“如果他的漫畫(huà)已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表，那就不存在侵權(quán)的問(wèn)題�！彼�認(rèn)為，既然作品已經(jīng)在網(wǎng)上，大眾可以公開(kāi)看到，怎么能說(shuō)央視是未經(jīng)授權(quán)引用？

　　江和平強(qiáng)調(diào)，央視有自己的美編，“通常里面的漫畫(huà)都是我們美編自己畫(huà)的，不太可能會(huì)用別人的畫(huà)，難道那天就會(huì)用？”至于網(wǎng)友提出的稿酬和承認(rèn)作品的版權(quán)，江和平表示不了解情況，暫不能給出答復(fù)，同時(shí)他質(zhì)疑網(wǎng)友“不能說(shuō)是自己畫(huà)的就是自己畫(huà)的”。記者強(qiáng)調(diào)對(duì)比后發(fā)現(xiàn)兩者的畫(huà)確實(shí)比較相像，江和平則反駁：“世界杯球員的漫畫(huà)，就是突出他們的個(gè)人特點(diǎn)，用比較夸張的形式，這樣出來(lái)的形象大致差不多�！弊詈�，他認(rèn)為該網(wǎng)友“小題大做”，或者“借此想要達(dá)到某些目的”。

　　律師：

　　央視確有侵權(quán)嫌疑

　　網(wǎng)友和央視各執(zhí)一詞，記者昨天也聯(lián)系了法律界相關(guān)人士。對(duì)于央視認(rèn)為作品公開(kāi)發(fā)表所以可以使用的觀點(diǎn)，一位律師提出反對(duì)意見(jiàn)。“公開(kāi)發(fā)表的作品也有著作權(quán)，所謂著作權(quán)不是說(shuō)公開(kāi)發(fā)表了，別人就能隨便用了，比如一部小說(shuō)，公開(kāi)發(fā)表了，別人就可以隨便用了嗎？著作權(quán)和公開(kāi)發(fā)表并不沖突”。

　　而對(duì)央視隱去漫畫(huà)作者合作方LOGO的做法，他認(rèn)為，如果作者和原始發(fā)圖網(wǎng)站確有協(xié)議，存在一種合約，那么該網(wǎng)站也享有漫畫(huà)的著作權(quán)，央視去掉LOGO就等于侵犯了著作權(quán)人的署名權(quán)。他說(shuō)，這位網(wǎng)友提出的“補(bǔ)償稿費(fèi)”和“承認(rèn)版權(quán)”的做法非常合理，如果央視不答應(yīng)，甚至可以要求央視賠禮道歉。

　　不過(guò)記者也提出，央視該欄目屬于新聞?lì)悪谀�。律師稱，如果是純粹的新聞報(bào)道，那可以算作新聞的合理引用，未必構(gòu)成侵權(quán)；但他同時(shí)也補(bǔ)充，“實(shí)際上央視是否通過(guò)這個(gè)欄目盈利很難區(qū)分，因?yàn)檠胍暤暮芏鄼谀慷加泄诿�，很難判斷是否超出合理引用的范圍。無(wú)論如何，向作者支付稿酬和保持作品著作權(quán)完整都是必要的�！�