去年的超女風(fēng)云人物李宇春(blog)、周筆暢(blog)，近日無(wú)端被卷進(jìn)一場(chǎng)風(fēng)波：在10月6日開(kāi)幕的北京通州宋莊文化節(jié)上，竟然出現(xiàn)一尊以李宇春和周筆暢的形象為原型的雕塑———“超女紀(jì)念碑”。昨日記者分別聯(lián)系李宇春和周筆暢，對(duì)于如此“禮遇”，兩人卻并不買(mǎi)賬。天娛公司稱(chēng)將起訴雕塑作者侵犯肖像權(quán)，而周筆暢則通過(guò)公司回應(yīng)稱(chēng)，自己沒(méi)有被樹(shù)碑立傳的資格。
超女雕塑引軒然大波
這尊引起爭(zhēng)議的雕塑，其石碑下方用大號(hào)字體寫(xiě)著“超女紀(jì)念碑”，上方則是以李宇春和周筆暢為原型的兩座全身人像，“李宇春”頭戴耳麥，一手高持玉米棒；“周筆暢”則右手拿話(huà)筒，左手作出勝利的“V”形手勢(shì)。兩人均一只腳跨步在前，整個(gè)雕塑高約四米。
該照片出現(xiàn)在網(wǎng)上后，立即引起軒然大波，很多人覺(jué)得不可思議，居然有人給超女樹(shù)碑立傳？網(wǎng)友們普遍認(rèn)為，立紀(jì)念碑是一種很?chē)?yán)肅的事情，一般只有國(guó)家和民族的英雄才有資格立碑，而超女何德何能？
李宇春要告作者侵權(quán)
雖然被做成紀(jì)念碑雕塑，但當(dāng)事人李宇春卻并不買(mǎi)賬。昨日記者聯(lián)系上李宇春所在的天娛公司負(fù)責(zé)人李小姐，她稱(chēng)公司已經(jīng)知道此事，但可以確定的是，公司沒(méi)有同意作者為李宇春立碑。而根據(jù)法律規(guī)定，如果名人和公眾人物的肖像未經(jīng)本人許可，出現(xiàn)在公眾場(chǎng)合，即便未用于盈利目的，也算侵犯了肖像權(quán)。李小姐稱(chēng)，公司已經(jīng)著手通過(guò)法律手段解決此事。
周筆暢稱(chēng)自己還沒(méi)資格
昨日記者也聯(lián)系到周筆暢的經(jīng)紀(jì)人、樂(lè)林文化公司老總余秉翰，對(duì)于愛(ài)將被樹(shù)碑一事，余秉翰表現(xiàn)得很氣憤，并發(fā)表了幾點(diǎn)聲明，首先，他稱(chēng)自己也看到了網(wǎng)上的照片，但沒(méi)有看出這個(gè)雕塑有任何藝術(shù)性所在，同時(shí)，他稱(chēng)樂(lè)林公司和周筆暢本人都從來(lái)不知道此事，也沒(méi)有人征求過(guò)他們的意見(jiàn)，“即使有人征求意見(jiàn)，我們也不會(huì)同意的�！庇啾卜Q(chēng)，周筆暢還只是一個(gè)樂(lè)壇的新人，才只出過(guò)一張唱片，“無(wú)論她的藝術(shù)造詣，還是對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)，都離被樹(shù)碑立傳差很遠(yuǎn)很遠(yuǎn)�！庇啾卜Q(chēng)，公司會(huì)進(jìn)一步確認(rèn)雕塑中的形象是否真的是以周筆暢為原型，如果屬實(shí)的話(huà)，他將用保留用法律手段維護(hù)自己藝人肖像權(quán)的權(quán)利。
雕塑界人士：作者價(jià)值取向值得懷疑
記者昨日還了解到，“超女紀(jì)念碑”的兩位作者孫振華和戴耘，竟然都是名家，其中孫振華為深圳雕塑院院長(zhǎng)。昨日記者采訪(fǎng)重慶本地著名雕塑家、重慶大學(xué)人文藝術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)郭選昌時(shí)，他直斥此事“滑稽”、“可笑”，并覺(jué)得作者的價(jià)值取向有問(wèn)題。
郭選昌去年曾為三峽博物館創(chuàng)作了“大隧道慘案”大型雕塑，在社會(huì)上引起強(qiáng)烈反響，昨日當(dāng)聽(tīng)完記者轉(zhuǎn)述完“超女紀(jì)念碑”一事后，郭選昌脫口而出“可笑”、“滑稽”兩個(gè)詞。他稱(chēng)只有重大歷史事件以及為國(guó)家和民族做出過(guò)重大貢獻(xiàn)的人，才可以被以雕塑的形式來(lái)紀(jì)念，而超女只是曇花一現(xiàn)的事情。他說(shuō)：“作為選秀節(jié)目，它在商業(yè)炒作上是成功的，但是它對(duì)國(guó)民素質(zhì)的提高沒(méi)有起到任何作用，對(duì)人們價(jià)值取向的影響也是不正常的�！惫x昌稱(chēng)，一個(gè)藝術(shù)家是可以自由選取題材，但是一旦把作品公之于眾，就要擔(dān)負(fù)起藝術(shù)家的社會(huì)責(zé)任，他覺(jué)得作者把“超女紀(jì)念碑”在大庭廣眾之下展出，宣揚(yáng)一種不正常的價(jià)值觀(guān)，其職業(yè)道德和社會(huì)公德心值得懷疑。
雕塑展策劃人：這是對(duì)超女的反諷
對(duì)于“超女紀(jì)念碑”引來(lái)的爭(zhēng)議，該雕塑展的策展人鄒躍進(jìn)先生昨日坦言，沒(méi)有想到會(huì)反響這么大。對(duì)于網(wǎng)友的異議，鄒先生解釋說(shuō)，這只是一件“藝術(shù)作品”，之所以會(huì)引起這么大的關(guān)注，是因?yàn)椤俺碧岁P(guān)注。至于“藝術(shù)作品”本身的藝術(shù)意義，肯定也是作者本身自有解釋。
按照中國(guó)的習(xí)俗，紀(jì)念碑一般只為逝去的人所建造，“超女”作為一種娛樂(lè)現(xiàn)象，建造一座紀(jì)念碑是否合適？鄒先生笑著說(shuō)，“人們只為死者建造紀(jì)念碑，但是現(xiàn)在‘超女’死沒(méi)死呢？沒(méi)死的話(huà)，藝術(shù)家也建造了紀(jì)念碑，這是什么意思呢？大家逆向思維思考一下，這個(gè)‘紀(jì)念碑’到底是稱(chēng)頌還是貶損�！毖酝庵�，“超女紀(jì)念碑”實(shí)為對(duì)“超女”現(xiàn)象的反諷。
來(lái)源：重慶晚報(bào) 作者：崔菁菁
