出書(shū)未成卻遭遇糾紛，出版公司索賠40萬(wàn)元，并申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行———韓寒的新書(shū)出版糾紛不斷升級(jí)，昨晚，在接受記者專訪時(shí)，韓寒承認(rèn)，自己確實(shí)簽約不嚴(yán)謹(jǐn)，以后還是一手交錢一手交書(shū)的好。
漢圖：韓寒違約所以要索賠
據(jù)了解，去年北京漢圖文化公司以89萬(wàn)元簽約韓寒博客書(shū)籍《毒3》。合同簽訂后，“漢圖”當(dāng)即付給韓寒40萬(wàn)元，并承諾交稿之日再支付余下的49萬(wàn)元。
但一周后韓寒交稿時(shí)，該公司卻拒絕發(fā)行與付款，并以韓寒違約為由將其告上法庭。
“漢圖”有關(guān)人員對(duì)媒體的解釋是，韓寒的這部博客書(shū)中的作品不符合合同中“已在報(bào)紙等發(fā)表的內(nèi)容不得超過(guò)整部作品的二分之一”的條款，因此拒付49萬(wàn)元余款，并要求韓寒退還40萬(wàn)元的預(yù)付版稅。
韓寒：合同中有“不平等條約”
而韓寒則在詳細(xì)羅列了與“漢圖”合作出版《毒3》事件的來(lái)龍去脈后表示，由于簽約時(shí)自己沒(méi)有看清其中種種的“不平等條約”，導(dǎo)致“漢圖”申訴成功：“合同中明確寫著：‘稿件不符合要求需要駁回重寫，三次以上便按毀約處理’，‘如果此書(shū)牽涉法律問(wèn)題必須在北京上訴’，這很明顯地說(shuō)明他們是有預(yù)謀的。其實(shí)退不退款我都無(wú)所謂，只是對(duì)方告我違約我覺(jué)得很可笑，我如期交稿了，對(duì)方不收，就告我違約，你說(shuō)我冤不冤？”
一目十行、心不在焉地簽合同，是韓寒的“獨(dú)門功夫”，也正因?yàn)榇�，才給對(duì)方一個(gè)鉆空檔的機(jī)會(huì)。對(duì)此韓寒遺憾地說(shuō)：“以往我與出版社合作純粹是出于雙方的信任，還有朋友間的信任，但這次我錯(cuò)了，我不該草率地就把合同簽了。以后我要廢除紙面合同，我就拿一本書(shū)，給錢我就簽，不給就換別家�！�
雙方曾有失敗合作
半年前，韓寒也曾看朋友面子與“漢圖”合作過(guò)《不死的木木》，但隨后也因?yàn)楣緝?nèi)部人員整頓以及資金不足等問(wèn)題不了了之，失敗的合作之后，韓寒并沒(méi)有過(guò)多追究。這次為何沒(méi)有“吃一塹長(zhǎng)一智”？韓寒無(wú)奈地說(shuō)：“因?yàn)楫?dāng)時(shí)對(duì)方托朋友過(guò)來(lái)說(shuō)情，態(tài)度也特別好，我一時(shí)心軟就答應(yīng)了。至于價(jià)錢我也沒(méi)有想很多，我想只是整理博客里的文章，所以覺(jué)得不應(yīng)該開(kāi)很高的價(jià)錢。”至于當(dāng)初介紹合作的好友，韓寒沉吟半天后回答：“我想當(dāng)初他也不知道這個(gè)公司會(huì)來(lái)這一手，不能責(zé)怪他。”
路金波：韓寒簽合同不用一分鐘
韓寒的好友，長(zhǎng)期與韓寒合作，并剛剛以280萬(wàn)元的天價(jià)成功簽下韓寒新書(shū)《光榮日》的榕樹(shù)下文化公司總經(jīng)理路金波分析說(shuō)：“韓寒沒(méi)有看清楚合同，所以法院的判決也是對(duì)的。韓寒對(duì)合同的承諾以及寫作的認(rèn)真度我是可以證明的，我們之前合作過(guò)7、8次，每次他都1分鐘不到就簽字，然后把合同隨便一塞，他對(duì)待合同的態(tài)度太不嚴(yán)謹(jǐn)了�！钡瑫r(shí)認(rèn)為：“就事實(shí)真相來(lái)說(shuō)，這個(gè)公司太不靠譜了，自己公司內(nèi)部出問(wèn)題不想出書(shū)了，就告韓寒違約是不對(duì)的。不管結(jié)果怎么樣，我們都要站出來(lái)伸張正義，這種空手套白狼的公司應(yīng)該受到譴責(zé)�！�
律師：韓寒只得接受“一裁終審”
去年12月，北京仲裁委員會(huì)做出裁決：雙方的出版合同終止，韓寒退還漢圖公司支付的預(yù)付款中的36萬(wàn)元、支付違約金1萬(wàn)元、對(duì)方律師費(fèi)8000元，承擔(dān)全部仲裁費(fèi)用28150元，并在裁決送達(dá)之日起15天內(nèi)付清。前日，“漢圖”又向上海市第一中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。記者獲悉，法院收到他們的《申請(qǐng)執(zhí)行書(shū)》后，已經(jīng)立案。
上海勛業(yè)律師事務(wù)所楊燕亭律師告訴記者，其實(shí)合約中如果沒(méi)有“一旦此書(shū)牽涉法律問(wèn)題，必須在北京仲裁委員會(huì)進(jìn)行裁決”這樣明確的條款，而只說(shuō)司法程序需在北京的話，韓寒完全有權(quán)在上海申請(qǐng)仲裁，就合約中違約事實(shí)和違約責(zé)任雙方理解的分歧提出證據(jù)，但是現(xiàn)在既然已經(jīng)成為裁決，必須按照“一裁終審”的方式執(zhí)行，強(qiáng)制執(zhí)行可以約請(qǐng)韓寒提出還款計(jì)劃，直到對(duì)方接受，否則法院有權(quán)自行劃款。
(來(lái)源：新聞晚報(bào) 作者：謝正宜 徐佳)
