中新網(wǎng)9月22日電 據(jù)北京娛樂(lè)信報(bào)報(bào)道，備受媒體和娛樂(lè)圈關(guān)注的主演李保田訴《欽差大臣》“注水”案，昨天在朝陽(yáng)法院一審宣判。法院判決支持了李保田的全部訴訟請(qǐng)求，同時(shí)，還判決李保田向被告時(shí)代春天出具收據(jù)，駁回時(shí)代春天的其他請(qǐng)求�？梢哉f(shuō)李保田在這起官司中一審勝訴。
昨天下午，法院開(kāi)庭宣判了這一判決。原被告雙方都派來(lái)了各自的代理人領(lǐng)取判決書(shū)。
法院認(rèn)為，李保田作為《欽差大臣》一劇的藝術(shù)總監(jiān)和演員，按合同完成了劇中“錢(qián)奎”角色的演出。時(shí)代春天公司雖然說(shuō)李保田沒(méi)有參與后期制作中“錢(qián)奎”角色的配音工作，但因其沒(méi)有證明，且此劇已經(jīng)發(fā)行，所以對(duì)時(shí)代春天公司的這項(xiàng)主張，法院不予支持。
就雙方爭(zhēng)議的藝術(shù)總監(jiān)職責(zé)一點(diǎn)，法院認(rèn)為，因雙方并未在合同中做出明確約定，且時(shí)代春天也沒(méi)有舉證說(shuō)明藝術(shù)總監(jiān)應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，所以其提出李保田并未履行藝術(shù)總監(jiān)職責(zé)的主張，法院不予支持�，F(xiàn)有證據(jù)不能證明李保田違約，因此其要求李保田退還部分藝術(shù)總監(jiān)酬金和部分演員酬金的反訴主張，法院不予支持，但李保田應(yīng)給時(shí)代春天出具之前的收款收據(jù)。
制片方“注水”證據(jù)確鑿
對(duì)于“注水”，法院認(rèn)為，根據(jù)合同，李保田享有《欽差大臣》一劇最終集數(shù)的認(rèn)可權(quán)�，F(xiàn)《欽差大臣》由時(shí)代春天剪輯成33集，超出了雙方約定的30集，超過(guò)部分并沒(méi)有得到李保田的書(shū)面認(rèn)可，因此時(shí)代春天應(yīng)當(dāng)按合同約定的每集30萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)，向李保田支付超過(guò)部分的酬金90萬(wàn)元。
合同約定李保田享有《欽差大臣》的最終審核權(quán)。時(shí)代春天在送審前，并未得到李保田的書(shū)面認(rèn)可，違反了雙方約定，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。時(shí)代春天公司“無(wú)法聯(lián)系到李保田”的辯解，法院認(rèn)為，李保田曾致信時(shí)代春天提出過(guò)異議，說(shuō)明時(shí)代春天在根據(jù)審看意見(jiàn)修改該劇時(shí)，完全能夠聯(lián)系上李保田，因此對(duì)其這項(xiàng)辯解，法院不予支持。
時(shí)代春天反訴李保田起訴泄露了公司的商業(yè)秘密和影響了公司名譽(yù)，法院對(duì)此認(rèn)為，李保田依合同提起訴訟，不是泄露合同內(nèi)容的行為。時(shí)代春天有關(guān)因李保田宣稱(chēng)該劇“注水”侵犯其名譽(yù)權(quán)的反訴請(qǐng)求，不屬此案審理范疇，法院也不處理。
總計(jì)賠償190萬(wàn)
法院最后判決時(shí)代春天向李保田支付酬金90萬(wàn)元、違約金100萬(wàn)元，李保田對(duì)包括這次判決中的90萬(wàn)及已收取的300萬(wàn)元向時(shí)代春天出具收據(jù)，駁回時(shí)代春天的其他反訴請(qǐng)求，訴訟費(fèi)和反訴費(fèi)共5萬(wàn)多元，都由時(shí)代春天負(fù)擔(dān)。
宣判后，李保田的代理人簽字后匆匆離開(kāi)法庭，而時(shí)代春天代理人則表示，要與公司匯報(bào)后才能決定是否上訴，他也表示，有可能會(huì)上訴。(記者 郭志霞)
